Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 11АП-8180/17

г. Самара

27 июля 2017 г.

Дело N А55-31138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Волга дистрибьюшн" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Самараторгсервис" - представителей Соколовой Ю.Ю. (доверенность от 21.12.2016), Писаря В.И. (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2017 года по делу N А55-31138/2016 (судья Филатов М.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга дистрибьюшн", г. Самара, ИНН 6318230166, (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Самараторгсервис" ИНН 6318020627), к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг", г. Москва, ИНН 0274068089, с участием: общества с ограниченной ответственностью "Самараторгсервис", о взыскании задолженности в размере 982 419, 90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга дистрибьюшн" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Самараторгсервис" ИНН 6318020627) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - ответчик), с участием: общества с ограниченной ответственностью "Самараторгсервис", о взыскании задолженности в размере 982 419, 90 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2017 года произведена замена истца общество с ограниченной ответственностью "Волга дистрибьюшн" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Самараторгсервис". Иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самараторгсервис" взыскана задолженность в размере 982 419,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 648 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Самараторгсервис" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 146 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Самараторгсервис" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Самараторгсервис", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки N С-036 от 01.06.2013, в соответствии с которым истец обязался поставлять товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар (том 2 л.д.78-88).

Пунктом 4.7. договора стороны согласовали условие, согласно которому оплата поставляемых по настоящему договору товаров производится полностью или частями на условиях отсрочки платежа, т.е. в течение 14 календарных дней с даты фактической поставки товара покупателю, а также после получения покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежащим образом оформленного на основании цен, указанных в спецификации.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил в адрес покупателя поставку товара на общую сумму 1 479 371,23 руб.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (т.1 л.д. 17-177, т. 2 л.д.1-40).

В нарушение условий договора покупатель поставленный товар в полном объеме не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

В адрес ответчика 23.11.2016 направлена претензия N 772 об имеющийся задолженности (л.д. 72).

На момент обращения с иском сумма непогашенной задолженности составила 982 419,90 руб., предложение о погашении задолженности содержалось в претензии, направленной ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью "Волга дистрибьюшн" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Самараторгсервис" (т. 2 л.д.81).

Суд, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, правомерно исходил из того, что между ООО "Волга дистрибьюшн" - (цедент) и ООО "Самараторгсервис" (цессионарий) заключен договор от 21.12.2016 уступки прав (цессии), согласно подпункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования в отношении заявленной задолженности за поставляемую продукцию к ООО "Универсал-Трейдинг" (ИНН 0274068089), именуемый в дальнейшем "должник".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 982 419,90 руб.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что товар отгружен истцом и получен ответчиком на основании указанных выше универсальных передаточных документов.

Данные документы подписаны продавцом и покупателем.

Руководствуясь ст.ст. 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что товарные накладные, представленные истцом, имеют силу надлежащего письменного доказательства. В данных документах определены участники сделки - поставщик, покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что товар по товарным накладным ответчиком получен. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в сумме 982 419,90 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2017 года по делу N А55-31138/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова