Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 12АП-6408/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2017 г. N Ф06-24939/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 июля 2017 г.

Дело N А57-5003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" представитель Сеночкин Юрий Викторович по доверенности от 10.11.2015, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верго-С" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2017 года по делу N А57-5003/2015 (судья Е. Л. Большедварская),

по заявлению Вербича Дмитрия Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года по делу N А57-5003/2015,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верго-С", г. Саратов

к открытому акционерному обществу "Полиграфист", г. Саратов

к Бахотскому Виктору Евгеньевичу, г. Саратов,

третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области,

Благодаров Александр Владимирович, г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ", г. Саратов,

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

Общество с ограниченной ответственностью "Порт N 2", г. Саратов,

Чернецкий А.А.,

ООО "Магазин N 10 "Часы", г. Саратов,

Бичахчян А.С., г. Саратов,

Макеенко М.А., г. Саратов,

ПАО "Нижневолжский коммерческий банк", г. Саратов,

Кривошеина Е.В., г. Саратов,

Территориальное управление Росимущсетва в Саратовской области, г. Саратов,

ООО "ЭСКУПАЛ - ПЛЮС", г. Саратов,

ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС", г. Москва,

Те Елена Владимировна, г. Саратов,

ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", г. Москва,

ОАО Банк "Открытие", г. Москва,

ООО "Пикасса", г. Саратов,

ПАО "Сбербанк России", г. Москва,

ООО "Такос", Республика Татарстан,

ООО "Кофе и шоколад плюс", г. Саратов,

ООО "АромаЛюкс", г. Санкт-Петерберг,

ЗАО "Торговывый Дом "ЦентрОбувь", г. Москва,

Митина Анна Викторовна г. Саратов,

Митина Оксана Викторовна г. Саратов,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Вербич Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2017 заявление Вербича Дмитрия Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А57-5003/2015 от 30.06.2016 - удовлетворено. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016 г. по делу NА57-5003/2015 - отменено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Верго-С" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, для отмены решения от 30.06.2016 не имелось оснований, поскольку представленные заявителем Вербичем Д. А. доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Представитель ООО "Промторг N 27" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016 удовлетворены исковые требования ООО "Верго-С". Суд обязал ОАО "Полиграфист", Бахотского Виктора Евгеньевича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку, а именно: дополнительный корпус Литер Д, паркинг Литер С, расположенных на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д. 12, с кадастровым номером 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016, решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А57-5003/2015 оставлены без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Заявитель в обосновании заявления указывает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016 принято о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле.

Так, 29.12.2015 за Вербич Д.А. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 108 площадью 312,5 кв. м, этаж 1 по адресу: г. Саратов, проспект Кирова С.М. дом 27. 13.01.2017 была получена справка о технических характеристиках объекта ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", согласно которой нежилое помещение N 108 с кадастровым номером 64:48:000000:45055, расположено в нежилом здании с кадастровым номером 64:48:060211:973, границы данных помещений расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:06211:581, 64:48:06211:88, 64:48:06211:116.

Из ситуационного плана, являющегося приложением к справке следует, что контур нежилого помещения N 108 принадлежащего на праве собственности Вербич Д. А., находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:06211:88, на котором расположены объекты, подлежащие сносу по решению Арбитражного суда от 30.06.2016.

Таким образом, по мнению заявителя, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016 было признано самовольным и снесено принадлежащее на праве собственности заявителю, нежилое помещение.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Кроме лиц, участвующих в деле, заявление о пересмотре акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут подать лица, о чьих правах и обязанностях арбитражный суд принял судебный акт.

Таким образом, Вербич Д. А. вправе обратиться с указанным заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления N 52).

Как установлено судом первой инстанции, 13.01.2017 Вербичем Д. А. была получена информация о том, что фактически помещение, принадлежащее ему на праве собственности, расположено в здании, которое находится в границах земельного участка, на котором расположены объекты, подлежащие сносу по решению суда.

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, от Вербич Д. А. поступило в арбитражный суд 24.01.2017, то есть в пределах трех месяцев, предусмотренных статьей 312 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Вербичем Д. А. не пропущен срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ установил, что нежилое помещение N 108 принадлежащее на праве собственности Вербичу Д. А., фактически накладывается на границы объекта, подлежащего сносу на земельном участке с кадастровым номером 64:48:06211:88, на котором расположены объекты: дополнительный корпус Литер Д, паркинг Литер С.

Таким образом, решением суда от 30.06.2016 было признано самовольным и подлежащим сносу и помещение, принадлежащее на праве собственности Вербичу Д. А.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, суду не были известны при принятии решения, судом не исследовались, при этом они являются существенными, поскольку могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что право собственности Вербич Д.А. на нежилое помещение было зарегистрировано 29.12.2015, т.е. до принятия решения Арбитражным судом Саратовской области от 30.06.2016, а также то, что фактически указанное нежилое помещение накладывается на границы объекта подлежащего сносу в связи, с чем признал его вновь открывшимся, существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016 по делу N А57-5003/2015 по новым обстоятельствам, поскольку Вербич Д. А. не был привлечен к участию в дело.

Довод жалобы об осведомленности Вербича Д. А. о совпадении контура принадлежащего ему нежилого помещения N 108 с границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:06211:88, на котором находится объект, подлежащий сносу, отклоняется как документально не подтвержденный.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2017 года по делу N А57-5003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин