Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 11АП-9126/17

г. Самара

27 июля 2017 г.

Дело N А72-4389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2017 года по делу N А72-4389/2017 (судья Чернышова И.В.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия,

к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1127325005862, ИНН 7325115649), г.Ульяновск,

о взыскании 2 576 517 руб. 83 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" о взыскании 2 576 517 руб. 83 коп.

В судебном заседании 20.04.2017 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 2 400 000 рублей задолженности за потребленные в декабре 2016 года и январе 2017 года энергоресурсы.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 870 000 руб. 00 коп. На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил данное ходатайство.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать задолженность в размере 1500000 руб. и 31700 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать. Заявитель в жалобе указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание оплату задолженности, что подтверждается платежным поручением N 143 от 01.06.2017 в сумме 300000 руб., и платежным поручением N 145 от 14.06.2017 в размере 70000 руб. Следовательно, с учетом частичной оплаты, задолженность составляет 1500000 руб. Кроме этого, ответчик считает, что судом не применена ст.333.22 НК РФ, в связи с этим неверно исчислена госпошлина.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 78250птэ, в соответствии с условиями которого истец обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, от сетей УМУП "Городской теплосервис", а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

Во исполнение условий договора в периоды декабрь 2016 года и январь 2017 года свои обязательства истец выполнил в полном объеме, в подтверждение оказанных услуг представлены акты, счета-фактуры, однако услуги ответчиком не оплачены.

В соответствии с п.75 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 808 от 08.08.2012 года, теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно п. 4.9 договора ответчик принял обязательство получать у истца счета-фактуры до 5 числа месяца, следующего за расчетным, и если не поступит возражений, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений.

В связи с имеющейся задолженностью, истец в адрес ответчика направил претензию от 27.02.2017 N 71500-98-00967 с требованием добровольной уплаты (л.д.55-56). Однако претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика за потребленные в декабре 2016 года и январе 2017 года энергоресурсы с учетом оплаты согласно расчету истца составляет 1 870 000 руб. 00 коп. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что во исполнение условий договора в декабре 2016 года и январе 2017 года свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами, счетами-фактурами, однако услуги ответчиком в полном объеме не оплачены.

Учитывая, что факт оказания услуг по передаче тепловой энергии (горячей воды) в спорный период подтвержден надлежащими в смысле ст.ст.67, 67 АПК РФ доказательствами. Между тем ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 870 000 руб. 00 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в данном случае не была учтена оплата ООО "Возрождение" задолженности за спорный период, что подтверждается платежным поручением N 143 от 01.06.2017 на сумму 300000 руб., и платежным поручением N 145 от 14.06.2017 в размере 70000 руб. Следовательно, с учетом частичной оплаты, задолженность составляет 1500000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вышеуказанная оплата от 01.06.2017 и от 14.06.2017 произведена ответчиком и поступила в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств после принятия 17 мая 2017 года судом решения по настоящему делу. В связи с этим и с учетом требований ст.268 АПК РФ данная оплата не может быть принята судом апелляционной инстанции. Таким образом, поскольку до принятия судом судебного акта, ответчиком произведена частичная оплата задолженности, которая была учтена и принята истцом во внимание, в связи с этим истец на основании ст.49 АПК РФ с учетом частичной оплаты уменьшил размер иска до 1870000 руб. (л.д.94-95), которая и была взыскана судом.

При этом апелляционный суд обращает внимание ответчика, что первичные (платежные документы) об оплате задолженности могут быть предъявлены в процессе исполнения судебного акта.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неприменении подп.2 п.1 ст.333.22 НК РФ в части неправомерного исчисления расходов по госпошлине, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку в силу положений абз.3 подп.3 п.1 ст.333 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, с учетом изложенного Арбитражный суд Ульяновской области правильно произвел расчет госпошлины в сумме 35883, 00 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца за спорный период. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы ошибочными.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2017 года, принятое по делу N А72-4389/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина