Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 06АП-3820/17

г. Хабаровск

28 июля 2017 г.

А04-716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова" (ОГРН 1022800927368): представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Богдановой Олеси Сергеевны (ОГРНИП 315281500001642): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Олеси Сергеевны

на решение от 07.04.2017

по делу N А04-716/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова"

к индивидуальному предпринимателю Богдановой Олесе Сергеевне

об обязании освободить нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова" (далее - ГБУЗ АО "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Богдановой Олесе Сергеевне (далее - предприниматель Богданова О.С., предприниматель, ответчик) с иском об обязании освободить нежилое помещение N 36 общей площадью 9 кв.м, расположенное на 2 этаже главного корпуса больницы по адресу: Амурская область, г. Зея, ул. Гоголя, 5.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2017 иск удовлетворен.

Предприниматель Богданова О.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции 04.04.2017 проведено судебное заседание по делу, вместо - 05.04.2017, что явилось нарушением права ответчика на судебную защиту. Полагает, что в соглашении о сотрудничестве подделана подпись главврача Гибадулина А.Р. Ссылается на несение затрат по оказанию помощи больнице. Считает незаконным решение аукционной комиссии, поскольку ответчика с ним не ознакомили.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило оставить решение от 07.04.2017 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.03.2015 в оперативном управлении учреждения находится здание главного корпуса больницы, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 4 314 кв.м, инв N 10:412:002:006998390:0001:00000, лит. А, расположенное по адресу: Амурская область, г. Зея, ул. Гоголя д. 5.

Установлено, что учреждением 01.02.2016 по устной договоренности с предпринимателем Богдановой О.С. безвозмездно временно до организации и проведения аукциона на право заключить договор аренды, предоставлено ответчику нежилое подсобное помещение N 36 площадью 9 кв.м, расположенное на 2 этаже главного корпуса больницы, для осуществления предпринимательской деятельности (организации услуг питания).

В феврале 2016 года предпринимателю предложено подписать соглашение о сотрудничестве, в котором предусматривались условия осуществления ею предпринимательской деятельности в указанном выше нежилом подсобном помещении до заключения договора аренды, однако ответчик от подписания соглашения отказался.

В соответствии с письмами Министерства здравоохранения Амурской области от 06.10.2016 N 03-12803, Министерства имущественных отношений Амурской области от 10.10.2016 N 09-16/5541 учреждению дано разрешение на заключение договора аренды на основании аукциона на часть нежилого помещения N 36 на 2 этаже здания главного корпуса ГБУЗ АО "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова", площадью 9 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Зея, ул. Гоголя д. 5.

В этой связи учреждением заключен с ГКУ АО "Фонд имущества Амурской области" договор от 11.10.2016 N 60 на оказание услуг по организации аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества: нежилого помещения N 36 площадью 9 кв.м на 2-м этаже здания главного корпуса, лит. А, расположенного по адресу: Амурская область, г. Зея, ул. Гоголя д. 5.

Приказом ГБУЗ АО "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова" от 12.10.2016 N 363-П утверждена документация об аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества, создана комиссия по проведению аукциона.

Впоследствии на официальном сайте www.torRi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов от 13.10.2016 N 131016/0069711/01, а также вся документация об аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества. Установлены дата окончания приема заявок - 07.11.2016, дата и временя аукциона - 14.11.2016 10 час. 00 мин. Место проведения аукциона: Амурская область, г. Зея, ул. Гоголя д. 5 каб. "Приемная главного врача".

Предпринимателем Богдановой О.С. подана заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды спорного помещения от 01.11.2016.

Решением аукционной комиссии учреждения от 07.11.2016 N 38, предприниматель признан участником аукциона, в адрес предпринимателя направлено уведомление от 07.11.2016 N 01-22-3370.

Согласно листу регистрации участников аукциона от 14.11.2016 для участия в аукционе зарегистрировано два участника: предприниматель Богданова О.С., индивидуальный предприниматель Лисица Н.П.

В соответствии с протоколом аукциона от 14.11.2016 N 39 предприниматель Богданова О.С. после начала проведения аукциона выразила несогласие с проведением аукциона и покинула место его проведения. В этой связи комиссией принято решение о признании аукциона несостоявшимся и о заключении договора аренды нежилого помещения с единственным явившимся на аукцион участником - индивидуальным предпринимателем Лисица Н.П. на условиях, предусмотренных документацией об аукционе (договор аренды областного недвижимого имущества от 28.11.2016 N 68а).

Результаты аукциона не оспорены в установленном порядке.

22.11.2016 учреждением вручено предпринимателю Богдановой О.С. уведомление о результатах аукциона от 21.11.2016 N 01-23-35-62, предложено освободить занимаемое нежилое помещение N 36 площадью 9 кв.м на 2 этаже главного корпуса больницы до 30.11.2016.

В ответ на уведомление предприниматель направила учреждению письмо от 02.12.2016 с просьбой предоставить время до 30.12.2016 для освобождения спорного помещения.

23.01.2017 комиссией в составе четырех сотрудников ГБУЗ АО "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова" в присутствии предпринимателя составлен акт осмотра помещения, согласно которому в нежилом помещении N 36 площадью 9 кв.м на 2 этаже главного корпуса больницы, расположенном по адресу: Амурская область, г. Зея, ул. Гоголя д. 5, находятся: торговое оборудование, продукты питания и иные выставленные на продажу товары, принадлежащие предпринимателю Богдановой О.С.

Поскольку ответчик не освободил занимаемое нежилое помещение в установленный срок, ГБУЗ АО "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил следующие нормы материального права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения доказыванию подлежит одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; нахождение имущества во владении ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2015, суд первой инстанции установил, что здание главного корпуса больницы, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 4 314 кв.м, инв N 10:412:002:006998390:0001:00000, лит. А, расположенное по адресу: Амурская область, г. Зея, ул. Гоголя д. 5, включая спорное нежилое помещение N 36 площадью 9 кв.м на 2 этаже главного корпуса больницы, находится в оперативном управлении ГБУЗ АО "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова".

Факт нахождения ответчика в названном помещении подтверждается актом осмотра помещения от 23.01.2017, письмом предпринимателя от 02.12.2016, ответчиком не оспаривается.

Договор аренды между сторонами спора не заключен.

Пунктом 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что договоры аренды, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе: писем Министерства здравоохранения Амурской области от 06.10.2016 N 03-12803, Министерства имущественных отношений Амурской области от 10.10.2016 N 09-16/5541, договора от 11.10.2016 N 60 на оказание услуг по организации аукциона, приказа ГБУЗ АО "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова" от 12.10.2016 N 363-П, извещения о проведении торгов от 13.10.2016 N 131016/0069711/01, суд первой инстанции установил, что учреждением проведен аукцион на право заключения договора аренды нежилого помещения N 36 площадью 9 кв.м на 2 этаже главного корпуса больницы.

Оценив имеющиеся в материалах дела: решение аукционной комиссии учреждения от 07.11.2016 N 38, заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды спорного помещения от 01.11.2016, уведомление от 07.11.2016 N 01-22-3370, лист регистрации участников аукциона от 14.11.2016, протокол аукциона от 14.11.2016 N 39, уведомление о результатах аукциона от 21.11.2016 N 01-23-35-62, суд первой инстанции установил, что предприниматель Богданова О.С., осуществив подготовительные мероприятия для принятия участия в аукционе, фактически отказалась от участия в нем в день проведения аукциона, о результатах проведения аукциона извещена надлежащим образом.

Доказательства возврата предпринимателем спорного нежилого помещения, а также правомерности владения и пользования указанным помещением ответчик в материалы дела не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии у предпринимателя Богдановой О.С. законных оснований для пользования нежилым помещением N 36 площадью 9 кв.м на 2 этаже главного корпуса больницы и об удовлетворении иска.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из обстоятельств дела, доводы ответчика, противоречащие материалам дела, не являются основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соглашении о сотрудничестве подделана подпись главврача А.Р. Гибадулина, отклоняется апелляционным судом, как не влияющий на правильность обжалуемого судебного акта. Так, названное соглашение подтверждает лишь намерение сторон заключить договор аренды спорного нежилого помещения, при этом договором аренды не является.

О фальсификации соглашения о сотрудничестве в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Отклоняется, как противоречащий материалам дела, довод жалобы о незаконности решения аукционной комиссии. Согласно уведомлению о результатах аукциона от 21.11.2016 N 01-23-35-62 предприниматель Богданова О.С. извещена об итогах аукциона 22.11.2016.

Доказательства признания в установленном законом порядке результата проведенного аукциона недействительным ответчик в материалы дела не представил.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о проведении судебного заседания суда первой инстанции 04.07.2017, вместо 05.04.2017, поскольку согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2017 дело к судебному разбирательству назначено на 10 часов 30 минут 04.04.2017.

Электронные образы документов, имеющихся в материалах дела, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

О начавшемся процессе ответчик был извещен надлежащим образом, предприниматель Богданова О.С. принимала участие в судебном заседании 15.03.2017, что подтверждено протоколом судебного заседания.

При названных обстоятельствах нарушение процессуальных прав предпринимателя Богдановой О.С. судом первой инстанции при назначении даты и времени судебного разбирательства не допущено.

Само по себе несение предпринимателем затрат по оказанию помощи больнице не подтверждает наличие арендных правоотношений между сторонами, оформленных надлежащим образом по результатам торгов.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2017 по делу N А04-716/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев