Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-32872/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-62644/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Лефортово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года по делу N А40-62644/17, принятое судьей авагимян А.Г. (шифр судьи 141-594)

по иску ООО "Кроссандра" (ИНН 7722520026)

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Лефортово" (ИНН 7722329372)

о взыскании 11 324 704 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычков С.С. по доверенности от 07.02.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кроссандра" обратилось к ГБУ города Москвы "Жилищник района Лефортово" о взыскании 9 899 217 руб. 14 коп. задолженности и 1 425 487 руб. 68 коп. пени по договору N 08/16-Ас от 04.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года по делу N А40-62644/17 взыскано с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Лефортово" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кроссандра" 9 899 217 руб. 14 коп. задолженности, 1 425 487 руб. 68 коп. пени и 79 624 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По мнению заявителя, судом не были всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся в деле материалы.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу N А40-62644/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 08/16-Ас от 04.08.2016 г., в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.10.2016 г. исполнительная документация, подписанные со стороны ответчика.

Задолженность ответчика составила 9 899 217 руб. 14 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Истец также просит взыскать пени, предусмотренные п. 8.3. договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 425 487 руб. 68 коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что, судом не были всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся в деле материалы, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.10.2016 г. исполнительная документация, подписанные со стороны ответчика.

Задолженность ответчика составила 9 899 217 руб. 14 коп. и до настоящего времени им не погашена. Обратного в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-62644/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Лефортово" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова И.А. Титова