Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 15АП-7221/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф08-8008/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 июля 2017 г.

дело N А32-23716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: прокурор Борсук Н.Н., удостоверение;

от Администрации муниципального образования Павловский район: представитель не явился, извещена;

от ИП главы КФХ Пивоварова В.Л.: представитель не явился, извещен;

от ИП Главы КФХ Кольциной Т.В.: представитель не явился, извещен;

от ИП Коваль А.А.: ИП Коваль А.А. (лично), паспорт;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Краснодарского края и ИП главы КФХ Кольциной Татьяны Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017

по делу N А32-23716/2016 (судья Миргородская О.П.)

по иску Прокуратура Краснодарского края

к ответчикам: Администрации муниципального образования Павловский район; ИП главе КФХ Пивоварову Виктору Леонидовичу; ИП Главе КФХ Кольциной Татьяне Вячеславовне

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края; индивидуальный предприниматель Коваль Александра Алексеевича

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением в публичных интересах и интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец) к Администрации муниципального образования Павловский район, индивидуальному предпринимателю главе КФХ Пивоварову Виктору Леонидовичу, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кольциной Татьяне Вячеславовне о признании недействительными (ничтожными) заключенного 13.08.2013 между администрацией муниципального образования Павловский район и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Пивоваровым В.Л. договора N 8824000327 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 167 250 кв. м, с кадастровым номером 23:24:0201000:593, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ОАО "Племзавод "За мир и труд", секция 4, контур 93, предназначенного для сельскохозяйственного производства; заключенного 25.04.2014 между индивидуальным предпринимателем главой КФХ Пивоваровым В.Л. и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Кольциной Т.В. договора уступки права по договору аренды от 13.08.2013 N 8824000327 земельного участка с кадастровым номером 23:24:0201000:593, площадью 167 250 кв. м; о признании отсутствующим права аренды индивидуального предпринимателя главы КФХ Кольциной Т.В. на земельный участок общей площадью 167 250 кв. м с кадастровым номером 23:24:0201000:593, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ОАО "Племзавод "За мир и труд", секция 4, контур 93; об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 25.09.2013 N 23-23-30/037/2013-151 о регистрации договора аренды от 13.08.2013 N 8824000327 земельного участка и договора уступки права аренды от 25.04.2014 и записи от 05.05.2014 N 23-23-30/016/2014-420; об истребовании из владения ИП главы КФХ Кольциной Т.В. земельного участка общей площадью 167 250 кв. м с кадастровым номером 23:24:0201000:593, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ОАО "Племзавод "За мир и труд", секция 4, контур 93; о возложении на ИП главу КФХ Кольцину Т.В. обязанности возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи в государственную собственность (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 119-120, т. 2).

В обоснование иска истец указал на то, что из ортофотоплана земельного участка с кадастровым номером 23:24:0201000:593 видно, что часть земельного участка накладывается на водную гладь, что, по его мнению, указывает на принадлежность данного участка федеральному уровню собственности. Поскольку оспариваемый договор аренды был заключен между КФХ Пивоваровым В.Л. и администрацией муниципального образования Павловского района, которая не обладала полномочиями на распоряжение земельного участка с кадастровым номером 23:24:0201000:593, данный договор аренды является недействительной сделкой и впоследствии заключенный договор уступки права требования также является недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края и индивидуальный предприниматель Коваль Александр Алексеевич.

Решением от 24.03.2017 иск удовлетворен частично. Признан недействительным (ничтожным), заключенный 13.08.2013 между администрацией муниципального образования Павловский район и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Пивоваровым В.Л. договор N 8824000327 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 167 250 кв. м, с кадастровым номером 23:24:0201000:593, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ОАО "Племзавод "За мир и труд", секция 4, контур 93, предназначенный для сельскохозяйственного производства. Признан недействительным (ничтожным) заключенный 25.04.2014 между ИП главой КФХ Пивоваровым В.Л. и ИП главой КФХ Кольциной Т.В. договор уступки права по договору аренды от 13.08.2013 N 8824000327 земельного участка с кадастровым номером 23:24:0201000:593, площадью 167 250 кв. м. Признано отсутствующим право аренды ИП главы КФХ Кольциной Т.В. на земельный участок общей площадью 167 250 кв. м с кадастровым номером 23:24:0201000:593, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ОАО "Племзавод "За мир и труд", секция 4, контур 93. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулированы записи от 25.09.2013 N 23-23-30/037/2013-151 о регистрации договора аренды от 13.08.2013 N 8824000327 земельного участка и договора уступки права аренды от 25.04.2014 и записи от 05.05.2014 N 23-23-30/016/2014-420. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом сделаны противоречивые выводы в отношении виндикационных и реституционных требований прокурора. Участок является федеральной собственностью, однако, несмотря на это, суд необоснованно отказал прокурору в иске об обязании КФХ Кольциной Т.В. возвратить спорный земельный участок в государственную собственность. В истребовании земельного участка из владения КФХ Кольциной Т.В. прокурору отказано, по тем основаниям, что не представлено доказательств утраты государством фактического владения участком.

ИП глава КФХ Кольцина Т.В. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.03.2017 отменить, в удовлетворенной части требований отказать. Вывод суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемому спору у территориального управления отсутствует потребность в защите владения, поскольку водный объект и береговая полоса из владения Российской Федерации не выбывали - противоречит материалам дела. Не является обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что имеющаяся в ЕГРП запись о праве аренды общества внесена в государственный реестр в отсутствие к тому правового основания. Судом при рассмотрении дела также допущено неправильное применение норм материального права в части основания применения и порядка определения начала течения срока исковой давности по заявленным заместителем Прокурора Краснодарского края требованиям. Существенное значение для правильного рассмотрения дела имеет установление момента, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из приобщенного к материалам дела решения Павловского районного суда Краснодарского края от 27.09.2011, Территориальное управление к участию в гражданском деле N 2-618/2011 привлечено не было. Вместе с тем, право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем 26.02.2013 (запись о регистрации права от 26.02.2013 N 23-23-30/003/2013-252). С указанного момента при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности Территориальное управление должно было узнать о факте нарушения своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском 08.07.2016. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 13.08.2013 N 8824000327 земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 167 250 кв.м., кадастровый номер 23:24:0201000:593, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ОАО "Племзавод "За мир и труд", секция 4, контур, 93, заключенного между администрацией муниципального образования Павловский район и ИП главой КФХ Пивоваровым В.Л., заявлено по основанию распоряжения земельным участком неуправомоченным лицом, что привело к неправильному применению положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения возникшего спора отсутствовала совокупность обстоятельств для удовлетворения требования о признании отсутствующим права аренды на спорный земельный участок главы КФХ Кольциной Т.В.

В связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 21.07.2017 г. произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание Администрация муниципального образования Павловский район, ИП глава КФХ Пивоваров В.Л., ИП Глава КФХ Кольцина Т.В. и Департамент имущественных отношений Краснодарского края, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие Администрации муниципального образования Павловский район, ИП главы КФХ Пивоварова В.Л., ИП Главы КФХ Кольциной Т.В. и Департамента имущественных отношений Краснодарского края в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Прокуратуры Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. От Прокуратуры Краснодарского края поступили письменные дополнительные пояснения с приложением акта осмотра земельного участка от 07.07.2017, которые приобщены к материалам дела.

ИП Коваль А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Прокуратуры Краснодарского края. Пояснил занимаемую правовую позицию по спору.

В отзыве Территориальное управление поддержало жалобы прокуратуры.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией муниципального образования Павловского района и предпринимателем главой КФХ Пивоваровым В.Л. был заключен договор аренды от 13.08.2013 N 8824000327 земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 167 250 кв. м, с кадастровым номером 23:24:0201000:593, расположенного по адресу: Павловский район, на территории ОАО "Племзавод "За мир и труд", секция 4, контур 93, предназначенного для сельскохозяйственного производства сроком, на 49 лет.

25.04.2014 между главой КФХ Пивоваровым В.Л. и главой КФХ Кольциной Т.В. был заключен договор уступки прав по договору аренды от 13.08.2013 N 8824000327 земельного участка с кадастровым номером 23:24:0201000:593, площадью 167 250 кв. м. Сделки зарегистрированы в ЕГРП 25.09.2013 запись N 23-23-30/037/2013-151 и 05.05.2014 запись N 23-23-30/016/2014-420.

По мнению прокурора, вышеуказанный договор аренды от 13.08.2013 N 8824000327 и договор уступки прав по договору аренды от 13.08.2013 N 8824000327 являются недействительными ввиду того, что объект (земельный участок) данного договора аренды относится в федеральному уровню собственности и, заключая его с главой КФХ Пивоваровым В.Л., Администрация муниципального образования Павловского района не обладала на это полномочиями.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) положения Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции названного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Участвовавший в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель администрации Павловского района пояснил, что 12 августа 2013 г. в администрацию обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского хозяйства Пивоваров В.Л., которому на основании постановления от 12 августа 2013 г. N 1585 "О предоставлении земельных участков в аренду индивидуальному предпринимателю главе крестьянского хозяйства Виктору Леонидовичу Пивоварову" вышеуказанный земельный участок и был предоставлен в аренду 13 августа 2013 г.

Таким образом, по мнению представителя администрации Павловского района, Департамента имущественных отношений Краснодарского края и ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кольциной Т.В. основания для признания договора аренды от 13.08.2013 N 8824000327 и договора уступки прав по договору аренды от 13.08.2013 N 8824000327 недействительными, отсутствуют.

Вместе с тем, судом правомерно отмечено, что договор аренды от 13.08.2013 N 8824000327 и договор уступки прав по договору аренды от 13.08.2013 N 8824000327 от 25.04.2014 является недействительным по следующему основанию.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24 ВК РФ к полномочиям органов государственной власти РФ в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Частью 4 данной статьи установлено, что береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Из положений ч. 6 ст. 6 ВК РФ следует, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) деятельности. В границах прибрежных защитных полос запрещается распашка земель, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (п. п. 1, 3 ч. 17 ст. Поверхностные водные объекты, к числу которых относятся и реки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 1 части 1, пункт 2 части 2 статьи 5, части 1, 2 статьи 6 Водного кодекса).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса).

Пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса запрещает формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.

Из приведенных правовых норм следует, что водные объекты по общему правилу находятся в собственности Российской Федерации. Земли водного фонда относятся к категории земель, в составе которых земельные участки не выделяются. Поверхностные водные объекты, не относящиеся к объектам, указанным в части 2 статьи 8 Водного кодекса, находятся в федеральной собственности в силу прямого указания закона. Формирование (образование) земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами, не допускается. Сведения о водных объектах, находящихся (в силу закона) в федеральной собственности, систематизированы не в ЕГРП, а в государственном водном реестре.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Прокуратурой Павловского района в ходе проверки обращений ИП Коваль А.А. о нарушении требований земельного законодательства установлено, что с кадастровым номером 23:24:0201000:593, расположенного по адресу: Павловский район, на территории ОАО "Племзавод "За мир и труд", секция 4, контур 93 практически полностью накладывается на поверхность водного объекта реки Сосыка, а также его береговую полосу и прибрежную защитную полосу. Данное обстоятельство подтверждено заключением специалиста - эксперта кадастрового инженера Шаповаловой Н.И. от 05.02.2016 с приложением схем местоположения границ земельного участка.

Согласно информации Кубанского бассейнового водного управления от 04.02.2016 N 06-10/698 с приложением сведений государственного водного реестра, водный объект река Сосыка протяженностью 159 км имеет 200 - метровую водоохранную зону и 50-тиметровую защитную полосу.

Из акта осмотра спорного земельного участка от 10.06.2016, составленного работниками прокуратуры Павловского района и главным специалистом - экспертом межмуниципального отдела по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю с приложением фотографий, следует, что земельный участок покрыт дикорастущими травами, камышовой и древесно-кустарниковой растительностью, препятствующей его использованию согласно установленному виду разрешенного использования. Среди камышовой растительности выявлены участки, покрытые водами реки Сосыка.

Сделка по передаче имущества в аренду, совершенная от имени собственника не уполномоченным на это лицом, недействительна (ничтожна) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая требованиям статей 209 и 608 данного Кодекса.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи в аренду водного объекта под видом земельного участка, и земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта, спорный участок образованию не подлежал, в связи с чем, орган местного самоуправления был не вправе был распоряжаться таким земельным участком в силу вышеуказанных норм закона, такая сделка является недействительной.

Недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка влечет также и недействительность (ничтожность) последующей сделки уступки прав и обязанностей арендатора, возникших из данного договора, в связи с чем доводы заявителя жалобы о неуказании судом оснований недействительности уступки подлежат отклонению.

Требования прокурора о признании отсутствующим права аренды индивидуального предпринимателя главы КФХ Кольциной Т.В. на земельный участок общей площадью 167 250 кв. м, с кадастровым номером 23:24:0201000:593, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ОАО "Племзавод "За мир и труд", секция 4, контур 93; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 25.09.2013 N 23-23-30/037/2013-151 о регистрации договора аренды от 13.08.2013 N 8824000327 земельного участка и договора уступки права аренды от 25.04.2014 и записи от 05.05.2014 N 23-23-30/016/2014-420 правомерно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Признание права или обременения отсутствующим является специальным и исключительным способом защиты, применяемым в тех случаях, когда права и интересы истца объективно не могут быть защищены иными способами исковой защиты. Под невозможностью защиты в данном случае понимаются такие ситуации, когда традиционные вещно-правовые или реституционные иски непригодны для разрешения вещно-правового спора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Указанная позиция получила развитие в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2013 N ВАС-11563/13 по делу N А34-1992/2012 и от 25.09.2013 N ВАС-12743/13 по делу N А12-25169/2012, указавших, что применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Суд правомерно исходил из того, что водный объект и береговая полоса из владения Российской Федерации не выбывали. Применительно к рассматриваемому спору у территориального управления отсутствует потребность в защите владения, поэтому заявленное требование о признании обременения отсутствующим фактически носит негаторный характер.

ЕГРП имеет значение федерального информационного ресурса, содержащиеся в нем сведения должны отвечать критериям достоверности и актуальности, следовательно, территориальное управление имеет законный интерес в устранении необоснованно внесенной записи о праве аренды общества. Учитывая, что имеющаяся в ЕГРП запись о праве аренды общества внесена в государственный реестр в отсутствие к тому правового основания, удовлетворение иска в части требования о признании обременения отсутствующим будет иметь положительное значение для целей приведения сведений государственного реестра в соответствие с действительностью.

Судом отмечено, что именно факт наличия на спорном земельном участке федерального водного объекта позволяет сделать вывод о сохранении Российской Федерацией владения и удовлетворить требование о признании отсутствующим обременения в отношении земельный участок с кадастровым номером 23:24:0201000:593 в виде права аренды в пользу предпринимателя главы КФХ Кольциной Т.В на основании договора от 13.08.2013 N 8824000327.

Регистрационная запись в ЕГРП, совершенная на основании ничтожной сделки, в силу пункта 52 постановления Пленумов N 10/22, может быть прекращена на основании решения суда о применении последствий недействительности сделки или о признании обременения отсутствующим (в зависимости от избранного истцом с учетом фактических обстоятельств способа защиты). В отсутствие необходимости возврата земельного участка, устранение из ЕГРП основанной на ничтожной сделке недостоверной записи в полной мере обеспечивает защиту интересов Российской Федерации в отношении спорного участка.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции в виду обращения прокурора с требованиями о признании недействительным договора от 13.08.2013 N 8824000327 договора уступки права по договору от 13.08.2013 об истребовании имущества и о признании отсутствующим права аренды ИП главы КФХ Кольциной Т.В. на земельный участок общей площадью 167 250 кв. м с кадастровым номером 23:24:0201000:593, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ОАО "Племзавод "За мир и труд", секция 4, контур 93б N 882400 в пределах срока исковой давности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки.

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 167 250 кв. м с кадастровым номером 23:24:0201000:593, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ОАО "Племзавод "За мир и труд", секция 4, контур 93 N 8824000327 был заключен 13.08.2013 г., договор уступки права по договору аренды от 13.08.2013 N 8824000327 земельного участка с кадастровым номером 23:24:0201000:593, площадью 167 250 кв. м был заключен 25.04.2014.

С иском прокурор обратился 08 июля 2016 г. до истечения 3-х летнего срока, соответственно доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Судом правомерно отклонен и довод заявителя ходатайства о применении срока исковой давности о том, что срок начал течь с момента регистрации права Департамента имущественных отношений Краснодарского края, поскольку основан на неверном толковании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно представленному Департаментом имущественных отношений Краснодарского края в материалы дела решению Павловского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2011 г., на спорный земельный участок было признано право собственности субъекта Российской Федерации Краснодарский край, при этом в резолютивной части решения указано, что суд решил восстановить в Едином государственном кадастре объектов недвижимости сведения и признать право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край на следующие земельные участки: из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0201000:593, расположенного по адресу: Павловский район, на территории ОАО "Племзавод "За мир и труд", секция 4, контур 93.

Однако, выводы суда первой инстанции о преюдициальности данного решения районного суда для Российской Федерации признаются апелляционной коллегией ошибочными, так как орган, осуществляющий полномочия управления и распоряжения федеральным имуществом, расположенным на территории Краснодарского края в лице территориального управления, не привлекался и не имел возможности обеспечить защиту прав собственности Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кольциной Т.В. указал, что истребуемый земельный участок не находится в его фактическом владении.

Доводы заявителя жалобы в лице прокурора о том, что суд первой инстанции необоснованно не обеспечил физический возврат спорного имущества в государственную собственность не может быть принят, так как земельный участок свободен, препятствий к передаче не выявлено, Российская Федерация фактически и не утратила владения, дополнительное судебное принуждение для передачи не требуется.

В суд апелляционной инстанции прокуратурой дополнительно представлен акт осмотра земельного участка от 07.07.2017 согласно которому следы хозяйственной деятельности на осмотренном участке отсутствуют, в состав участка входит часть водной глади р. Сосыка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу N А32-23716/2016 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева