Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 12АП-7104/17

г. Саратов

27 июля 2017 г.

Дело N А06-12614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агравис Юг"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2017 года по делу N А06-12614/2016, (судья Подосинников Ю.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агровис Юг" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Астраханский продукт" (416357 Астраханская область, Икрянинский район, рабочий поселок Ильинка, ул. Ленина, 36а, ИНН 3004009352, ОГРН 1093021000050) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области суда от 31.01.2017 в отношении Открытого акционерного общества "Астраханский продукт" (далее - ОАО "Астраханский продукт", Должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Попов А.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью "Агровис Юг" (далее - ООО "Агровис Юг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Астраханский продукт" задолженности в размере 190 742 983,53 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2017 в удовлетворении требований ООО "Агровис Юг" в сумме 4 000 000 руб. - задолженность по договору займа от 11.11.2013, отказано. В остальной части требования ООО "Агровис Юг" удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора в части 4 000 000 руб. суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено.

ООО "Агровис Юг" с указанным судебным актом в части отклоненных требований не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в обжалуемой части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, кроме частичного возврата задолженности, который по мнению заявителя прервал течение срока исковой давности, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2015, который очевидно свидетельствует о признании ОАО "Астраханский продукт" долга.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требований кредитора в отказанной части суд первой инстанции установил, что 11.11.2013 между кредитором и должником заключен договор денежного займа N 01, по условиям которого кредитор осуществил в адрес должника перечисление денежных средств в общей сумме 4 203 266 руб. по платежному поручению N 404 от 14.11.2013.

Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты по займу не позднее 05.12.2013 (пункт 2.2 Договора).

В счёт частичного погашения указанного займа 03.02.2014 должник перечислил в адрес кредитора денежные средства в размере 203 266 руб.

В остальной части обязательства перед кредитором не исполнены и на момент введения в отношении должника процедуры банкротства составляют сумму основного долга в размере 4 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили для ООО "Агровис Юг" основанием для обращения с требованием, в том числе в указанной сумме, о включении в реестр требований кредиторов должника.

В качестве возражений на требования ООО "Агровис Юг", основанные на договоре займа от 11.11.2013, временным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что кредитором пропущен трехгодичный срок исковой давности для взыскания с ОАО "Астраханский продукт" задолженности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора в указанной части.

Повторно рассмотрев требования заявителя в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и, соответственно, отмены судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве временный управляющий отнесен к числу лиц, наделенных правом заявления возражений на требования кредиторов.

Как указано выше, временным управляющим заявлено о применении срока исковой давности по невыполненным обязательствам по договору займа от 11.11.2013.

Согласно абзацу второму пункта 14 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

К обстоятельствам, прервавшим срок давности, ООО "Агровис Юг" относит частичную оплату Должником 03.02.2014 задолженности в размере 203 266 руб., а также подписание сторонами 31.12.2015 акта сверки к договору займа от 11.11.2013.

В отношении частичной оплаты ОАО "Астраханский продукт" долга судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствие с разъяснением абзаца третьего пункта 20 Пленума N 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

ООО "Агровис Юг" не представлено доказательств того, что частично погашая долг, ОАО "Астраханский продукт" признало общую сумму задолженности, например, указало на нее в платежном поручении от 03.02.2014.

Как установлено в обжалуемом судебном акте, за защитой нарушенного права путем включения в реестр требований кредиторов ООО "Агровис Юг" обратился в арбитражный суд 09.03.2017, течение срока исковой давности начало течь с 06.12.2013 и закончилось 05.12.2016, следовательно, кредитор по данному договору обратился за пределами срока исковой давности, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору от 11.11.2013 года суммы 4 000 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, даже если частичной оплатой от 03.02.2014 срок исковой давности прервался бы и начал течь заново, его окончание приходится на 04.02.2017, в то время как кредитор обратился с рассматриваемым требованием путем нарочной подачи в Арбитражный суд Астраханской области 09.03.2017, то есть также за пределами срока исковой давности.

Акт сверки от 31.12.2015, на который ссылается апеллянт, в материалах дела отсутствует, в числе документов, приложенных к требованию о включении в реестр, не значится, доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции судебной коллегии не представлено.

При этом, в копии акта сверки, приложенной к апелляционной жалобе, хотя и значится, что он составлен к договору займа от 11.11.2013, но из его содержания очевидно следует, что он к указанному договору не относится. Во-первых, в акт включены сведения о "продажах" в 2015 году на сумму 5 368 127,78 руб., что очевидно не может иметь отношения к договору займа от 11.11.2013, не предполагающему каких-либо "продаж". Во-вторых, займ был предоставлен Должнику единовременно по платежному поручению N 404 от 14.11.2013 на сумму 4 203 266 руб., что исключает возможность каких-либо оборотов по этому договору в 2015 году на сумму 5 368 127,78 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2017 года по делу N А06-12614/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Луговской