Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 16АП-2317/17

г. Ессентуки

25 июля 2017 г.

Дело N А22-208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление "Элиста - Автодор"

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2017 по делу N А22-208/2017 (под председательством Джамбиновой Л.Б.),

по исковому заявлению акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН 1092632000890, ИНН 2632094529)

к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление "Элиста-Автодор" (ОГРН 1150816000268, ИНН 0816028875)

о взыскании задолженности и неустойки 3 229 887, 16 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению "Дорожное управление "Элиста-Автодор" (далее - учреждение) о взыскании задолженности за потребленную в октябре, ноябре 2016 года электроэнергию в размере 3 090 205, 60 руб., законной неустойки за период с 19.11.2016 по 01.02.2017 в размере 139 681, 56 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 17.04.2017 исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки.

В апелляционной жалобе учреждение просило решение суда первой инстанции от 17.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указал, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 03.06.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 0850002047 от 27.01.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (далее - договор) (том N 1, л.д. 8 - 19).

Пунктом 7.1. договора оговорено, что расчетный период составляет один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать истцу потребленную электрическую энергию в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Выполняя договорные обязательства, истец с октября по ноябрь 2016 года подал ответчику электроэнергию на общую сумму 3 090 205, 60 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии N 000000026020/01 от 31.10.2016, N 000000027931/01 от 30.11.2016, подписанными и заверенными без замечаний и разногласий (том N 1, л.д. 32 - 33).

В установленный в договоре срок оплата энергопотребления произведена не была, задолженность составила 3 090 205, 60 руб.

По условиям пункта 8.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии в мощности потребитель уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В адрес учреждения обществом направлена претензия N 3651 от 19.12.2016 о нарушении перечисления денежных средств по договору от 27.01.2016 (том N 1, л.д. 37).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения общества с иском в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Договор N 0850002047 от 27.01.2016 является договором энергоснабжения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют, что истец надлежащим образом исполнял обязанность по поставке электрической энергии ответчику. Факт поставки на сумму 3 090 205, 60 руб. подтверждается актами приема-передачи электроэнергии N 000000026020/01 от 31.10.2016, N 000000027931/01 от 30.11.2016, подписанными и заверенными без замечаний и разногласий (том N 1, л.д. 32 - 33).

Учитывая, что ответчик доказательства оплаты стоимости поставленной энергии, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), в частности, касающиеся ответственности потребителя в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии.

Согласно пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца за период с 19.11.2016 по 01.02.2017, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования от суммы долга (3 229 887, 16 руб.) размер пени составил 139 681, 56 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, признал его верным (том N 1, л.д. 7). Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки за период с 19.11.2016 по 01.02.2017.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения, а ограничивается несогласием с судебным актом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда по безусловным основаниям, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя жалобы - учреждение. В связи с частичной оплатой государственной пошлины в размере 150 руб. по чеку-ордеру от 11.07.2017 с учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2017 по делу N А22-208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление "Элиста - Автодор" в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Ю. Б. Луговая И.Н. Егорченко О.В. Марченко