Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 05АП-4518/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2017 г. N Ф03-4304/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 июля 2017 г.

Дело N А24-1013/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4518/2017

на решение от 22.05.2017

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-1013/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Курильская база сейнерного флота" (ИНН 6515000242, ОГРН 1026501158530)

к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764)

о признании недействительным решения от 05.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10705030/190916/0001002,

при участии:

от Камчатской таможни: Свечникова И.К. по доверенности от 10.01.2017, сроком действия до 31.12.2017;

от ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота": Рыжикова А.О. по доверенности от 01.09.2016, сроком действия на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Курильская база сейнерного флота" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 05.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 0705030/190916/0001002.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.05.2017, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что стоимость оцениваемого товара по сравнению с уровнем аналогичных товаров значительно занижена, отклонение от средней цены по Дальневосточному региону составляет 26%. Отмечает, что сведения о наименовании, цене и количестве товара сторонами сделки не согласованы. Полагает, что непредставление прайс-листа производителя товаров и экспортной декларации не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по стоимости сделки на основании представленных обществом документов. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.09.2016 обществом в таможенный орган посредством электронного декларирования подана ДТ N 10705030/190916/0001002, в графе 31 которой заявлен товар N 1: коробка из гофрированного картона для упаковки рыбопродукции, размер 360х260х250 мм, белого цвета с логотипом, пятислойный, с двумя лентами, итого 2000 связок (40000 штук). Изготовитель SAEHWA GORRUGATED PACKAGING CO., LTD, товарный знак не установлен. Общая стоимость 21000,00 долл. США. Таможенная стоимость товара определена заявителем на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 20.09.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

07.11.2016 общество вместе с сопроводительным письмом N 160/ПК представило в таможенный орган пояснения по существу вопросов, поставленных перед ним в решении о проведении дополнительной, дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

По результатам проведенной дополнительной проверки 05.12.2016 таможней принято решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в результате которой увеличилась сумма таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10705030/190916/0001002 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 03,08.2016 N GE-160803/1, инвойс N GE-160803/1 от 02.09.2016, платежное поручение N 2219 от 15.09.2016, упаковочный лист, коносамент, договор фрахта N 060916/01 от 06.09.2016, счет за фрахт N 88 от 14.09.2016, расчет стоимость перевозки N 1 от 14.09.2016 и иные документы согласно описи.

Кроме того, в ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом также были представлены дополнительные документы и сведения, а именно: оригинал внешнеторгового контракта, копия инвойса N GE-160803/1 от 02.09.2016, заявление о погрузке страны отправителя с переводом, коммерческий инвойс от 12.09.2016, копии ДТ, справку об открытых банковских счетах, оригинал коносамента, сертификат происхождения производителя, копия упаковочного листа, штурманская расписка, копия договора перевозки, копия счета на оплату, платежное поручение N 2219 от 15.09.2016, приходный ордер.

Анализ указанных документов показывает, что согласно инвойсу N GE-160803/1 от 02.09.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 21000,00 долл. США.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Пусан, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 550499,18 руб.

Величина транспортных расходов подтверждена договором фрахта N 060916/01 от 06.09.2016, счетом за фрахт N 88 от 14.09.2016, расчетом стоимости перевозки N 1 от 14.09.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18).

Как следует из решения от 05.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на несопоставимость сведений о стоимости товара, указанной в контракте, инвойсе и в заявлении о выдаче лицензии погрузки товаров для использования продаж на внутреннем судна/самолета N 2016-030W571-52-U0032, на составление коммерческих документов не одновременно с подписанием контракта и на непредставление экспортной декларации.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом и компанией "Good Earth Co., Ltd" заключен контракт от 03.08.2016 N GE-160803/1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить "МАСТЕР-КАРТОН" далее именуемый как товар в сумме, ценах и количестве в соответствии с инвойсом N GE-160803/1, приложенным к контракту и являющимся его неотъемлемой частью. Сумма контракта 21000,00 долл.США (FOB Пусан, Корея).

В соответствии с инвойсом N GE-160803/1 от 02.09.2016 в адрес общества поставлен товар "MASTER CARTON BOX, мастер-картон с пятислойный - SIZE: 360x260x250мм; WHITE BOX WITH MARKING Белая тара с логотипом - 2 BANDS & HIGH QUALITY", в количестве 40000,00 EA, цена за единицу - 0,525 долл.США, общей стоимостью - 21000,00 долл.США.

Аналогичные сведения о поставленном в адрес декларанта спорном товаре содержатся в коммерческом инвойсе от 12.09.2016, по которому также на борту судна M/V "SORAKSAN" был поставлен иной товар, общая сумма которого с учетом товара, ввезенного по ДТ N 10705030/190916/0001002, составила 43986,00 долл.США.

Имеющимися в материалах дела ДТ N 10705030/190916/0001004 и N 10705030/190916/0001003, представленными в ходе таможенного контроля, подтверждается, что в указанных декларациях была задекларирована часть товара на сумму 18725,00 долл.США и 4261,00 долл.США, ввезенного по коммерческому инвойсу от 12.09.2016.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что заявленная обществом таможенная стоимость согласуется со стоимостью товара, определенной сторонами внешнеэкономического контракта.

Довод таможенного органа о том, что в контракте отсутствуют сведения, необходимые для идентификации товаров, задекларированных в ДТ N 10705030/1909116/0001002, коллегией отклоняется как противоречащий пункту 1 внешнеторгового контракта, в соответствии с которым покупатель принимает и оплачивает товар в сумме, ценах и количестве в соответствии с инвойсом N GE-160803/1, приложенным к контракту и являющимся его неотъемлемой частью.

Из материалов дела усматривается, что инвойс N GE-160803/1 от 03.08.2016, подписанный сторонами внешнеэкономической сделки одновременно с заключением контракта и имеющийся в материалах дела, не был представлен обществом к таможенному оформлению.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о несоблюдении обществом условий для применения первого метода определения таможенной стоимости, поскольку наименование товара и его стоимость была установлена самим контрактом, а в целях оплаты ввозимого товара инопартнер направил декларанту инвойс N GE-160803/1 от 02.09.2016, содержащий сведения о товаре, аналогичные указанным в контракте и в инвойсе N GE-160803/1 от 03.08.2016.

То обстоятельство, что инвойс N GE-160803/1 от 02.09.2016 подписан в одностороннем порядке только продавцом, также не свидетельствует об отсутствии согласования сторонами условий о наименовании, количестве, цене и общей стоимости товаров, поскольку подписание инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.

Более того, названный документ является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего, по мнению таможенного органа, оформления не могут быть возложены на лицо, которое данный документ не составляло.

Ссылка таможни на невозможность идентифицировать инвойс N GE-160903/1 от 02.09.2016 со спорной поставкой отклоняется, поскольку описание товара в представленном инвойсе соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

При этом контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.

Указание таможни на невозможность сопоставить сведения упаковочного листа от 08.09.2016 и коммерческого инвойса от 12.09.2016 с временными рамками выставления инвойса N GE-160803/1 от 02.09.2016 отклоняется, как безосновательное, поскольку нарушения хронологии составления указанных документов не усматривается. При этом коллегия отмечает, что по инвойсу N GE-160803/1 от 02.09.2016 к оплате предъявлен товар, согласованный контрактом N GE-160803/1 от 03.08.2016 и являющийся только частью товара, обозначенного в упаковочном листе от 08.09.2016 и коммерческом инвойсе от 12.09.2016.

Фактически указанные документы подтверждают отгрузку в адрес общества товаров различных наименований весом брутто 40482,00 кг на общую сумму 43986,00 долл.США, поставка которых осуществлялась одновременно и была оформлена отдельными контрактами, исходя из общего объема поставляемой продукции. В свою очередь количественные и качественные характеристики спорного товара, указанные в упаковочном листе от 08.09.2016 и в коммерческом инвойсе от 12.09.2016, корреспондируют со сведениями о товаре, отраженными в контракте N GE-160803/1 от 03.08.2016, инвойсе N GE-160803/1 от 02.09.2016 и ДТ N 10705030/190916/0001002.

Ссылка таможни на отсутствие в графе 44 спорной ДТ сведений о коммерческом инвойсе от 12.09.2016 отклоняется, поскольку, как следует из имеющейся в материалах дела описи к декларации (электронный документ к отзыву от 04.04.2017), под пунктом 13 указан спорный коммерческий инвойс.

В этой связи отсутствие сведений о данном документе в графе 44 спорной декларации не свидетельствует о том, что он не был представлен к таможенному оформлению, тем более, что таможенным органом дана ему оценка в оспариваемом решении.

Что касается ссылок таможни на несоблюдение обществом сроков поставки товаров, то коллегией установлено, что по условиям пункта 2 контракта N GE-160803/1 от 03.08.2016 товар, заказанный в соответствии с настоящим контрактом, поставляется в течение 15 рабочих дней с даты контракта. Адрес, на который должен быть поставлен товар, представляется покупателем продавцу в течение 15 дней до погрузки.

Согласно пункту 5 этого же контракта в случае нарушения обязательств, стороны несут ответственность друг перед другом в размере 0,10% в день от общей стоимости контракта.

При таких обстоятельствах выставление в адрес покупателя инвойса N GE-160803/1 от 02.09.2016 через месяц после заключения контракта не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку касается обязательственных отношений сторон сделки, а не установленного законом порядка определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Оценивая указание таможни на отсутствие в контракте, инвойсе и коммерческом инвойсе реквизитов банка покупателя, суд апелляционной инстанции установил, что таможенный орган нормативно не обосновал, каким образом отсутствие данных сведений в названных документах отражается на достоверности заявленной таможенной стоимости.

Одновременно коллегия отмечает, что реквизиты банка продавца содержатся в пункте 3 контракта N GE-160803/1 от 03.08.2016, который был представлен при таможенном оформлении.

Что касается довода таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость не соответствует цене товара, указанной в представленном к таможенному оформлению заявлению о выдаче лицензии погрузки товаров для использования продаж на внутреннем судна/самолета N 2016-030W571-52-U0032 от 09.09.2016, то судебной коллегией установлено следующее.

Действительно, согласно представленному в ходе таможенного контроля заявлению о выдаче лицензии погрузки товаров N 2016-030W571-52-U0032 и разрешению на погрузку товаров при перевозке морским/воздушным транспортным судном N 2016-030W571-52-U0032 они выданы в адрес компании "GOOD EARTH., Co., LTD", являющейся продавцом по спорной поставке, и содержат сведения о стоимости отгружаемого товара на общую сумму 48380000,00 корейских вон.

Данные документы являются внутренними документами страны вывоза и, соответственно, оформлены в соответствии с действующим законодательством страны импортера - Республики Корея.

В свою очередь национальной валютой Республики Корея является вон Республики Корея (KRW), чем и обусловлено указание в разрешительных документах на вывоз товаров общей стоимости товаров в сумме 48380000 вон.

Разница в валюте, в которой отражена стоимость товаров в контракте N GE-160903/1 от 03.08.2016 и в данном заявлении N 2016-030W571-52-U0032, не могла послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку соответствующие пояснения у общества в ходе таможенного контроля не запрашивались, а в ходе судебного разбирательства декларант мотивированно объяснил эти несоответствия, в том числе путем перевода корейских вон в доллары США на дату составления указанного выше заявления.

Из пояснений декларанта следует, что указанные суммы являются сопоставимыми, поскольку данный расчет производился исходя из курса Центрального банка РФ, а согласно данным FOREX - рынка межбанковского обмена валюты по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), именно в сентябре 2016 года была зафиксирована минимальная котировка KRW-USD - 07.09.2016=1090,05. Соответствующий график представлен в материалы дела.

Кроме того, из сравнительного анализа заявления о выдаче лицензии погрузки товаров для использования продаж на внутреннем судна/самолета N 2016-030W571-52-U0032 и представленных в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров документов к спорной декларации следует, что спорный товар и товар, заявленный в лицензии, сопоставим по отправителю/экспортеру, названию судна, описанию, наименованию, количеству, а также весу брутто товаров.

Довод таможни о невозможности принять представленное обществом заявление о выдаче лицензии погрузки товаров для использования продаж на внутреннем судна/самолета N 2016-030W571-52-U0032 от 09.09.2016 в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товара, ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, осуществившего перевод, коллегией отклоняется, поскольку фактически данный документ был принят таможней и оценен в ходе таможенного контроля.

В свою очередь позиция таможенного органа, отрицающего количественную определенность данного документа в отношении стоимости ввозимого товара и его значение для подтверждения заявленной таможенной стоимости, не изменяет вывода суда апелляционной инстанции о том, что заявленная таможенная стоимость в сумме 21000,00 долл.США соответствовала коммерческим документам, представленным к таможенному оформлению и не содержащим каких-либо противоречий и неточностей относительно стоимости спорного товара.

Не соглашаясь с выводами таможенного органа о том, что непредставление декларантом банковских платежных документов могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

По условиям пункта 3 внешнеторгового контракта оплата за товар, поставленный в соответствии с настоящим контрактом, должна быть произведена в долларах США в соответствии с инвойсом N GE-460803/1 приложенным к контракту.

Согласно имеющему в материалах дела инвойсу N GE-460803/1 от 02.09.2016 оплата товара должна быть произведена до 31.01.2017.

Соответственно непредставление банковских платежных документов при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе проведения дополнительной проверки было обусловлено объективным отсутствием данных документов в распоряжении общества, так как товар еще не был оплачен.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с пояснениями декларанта, представленными в ходе дополнительной проверки, и с платежным поручением N 52 от 06.12.2016, представленным обществом в материалы дела, согласно которому платеж на сумму 21000,00 долл. США был осуществлен декларантом 06.12.2016.

Принимая во внимание, что ответ на решение о проведении дополнительной проверки был подготовлен заявителем 07.11.2016, довод общества об отсутствии в его распоряжении платежных документов на момент таможенного оформления и проведения контрольных мероприятий нашел подтверждение материалами дела.

Указание таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации страны отправления и прайс-листов продавца (производителя товаров) судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости также не принимается.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 10 Постановления N 18, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы, в том числе заявление о выдаче лицензии в качестве подтверждения стоимости товара по данным страны отправления, и письменные пояснения о невозможности представить иные документы, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

Соответственно непредставление только прайс-листов и экспортной декларации при представлении обществом полного пакета документов не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Проверка довода апелляционной жалобы о том, что стоимость оцениваемого товара по сравнению с уровнем аналогичных товаров значительно занижена, отклонение от средней цены по Дальневосточному региону составляет 26%, показала следующее.

Так, по информации, содержащейся в базах данных таможенного органа, средняя цена аналогичных товаров составляет 1,60 долл.США за кг, в то время как заявленный декларантом уровень таможенной стоимости составил 1,18 долл.США за кг.

Между тем информация, содержащаяся в базах данных таможенных деклараций, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что ввозимый товар по индексу таможенной стоимости сравнивался с товаром, хотя и отвечающим признакам однородного товара, но имеющего иные характеристики, в том числе иной размер коробок, парафированное покрытие, напечатанные тексты и иллюстрации, крышки, что следует из имеющейся в материалах дела ценовой информации.

В этой связи довод таможенного органа о том, что приобретение спорных товаров не у производителя товара, а у третьего лица, влияет на ценообразование, носит предположительный характер и документально не подтвержден, тем более, что, сравнивая спорный товар со стоимостью однородных товаров соответствующего производителя, таможенный орган не учитывал качественные характеристики этих товаров и фактически сделал общий вывод в отношении различных категорий товаров.

Таким образом, выявление таможенным органом расхождений между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, само по себе может являться основанием только для проведения таможней проверочных мероприятий, но не для осуществления корректировки таможенной стоимости.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 03.08.2016 N GE-160803/1, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 05.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10705030/190916/0001002, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2017 по делу N А24-1013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк