Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 13АП-12285/17

г. Санкт-Петербург

28 июля 2017 г.

Дело N А56-10454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12285/2017) ООО "Патриот Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-10454/2017 (судья Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) предъявлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск к ООО "Патриот Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании 235 914,50 руб. долга и 612,64 руб. пеней, в том числе по договору от 07.04.2016 N 36-024093-ЖВ-ВС холодного водоснабжения 117 957,25 руб. долга за период с 01.06.2016 по 30.09.2016, 306,32 руб. пеней, начисленных с 29.07.2016 по 28.10.2016, по договору N 36-024094-ЖВ-ВО от 07.04.2016 водоотведения 117 957,25 руб. долга за период с 01.06.2016 по 30.09.2016, 306,32 руб. пеней, начисленных с 29.07.2016 по 28.10.2016.

Решением от 17 апреля 2017 года в виде резолютивной части исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что заявленная истцом задолженность в размере 235 914,50 руб. была оплачена ответчиком 10.04.2017. т.е. до вынесения решения суда первой инстанции:

* пл. пор. N 1122 от 10.04.2017 в размере 649 313,80 руб. по договору N 36-024094-ЖВ-ВО от 07.04.2016;

* пл. пор. N 1157 от 24.04.2017 в размере 649 313,80 руб. по договору от 07.04.2016 N 36-024093-ЖВ-ВС,

* но истец, зная о том, что ответчиком произведено в полном объеме погашение суммы задолженности, намеренно ввел суд в заблуждение и не предоставил в судебное заседание сведения об отсутствии данной задолженности.

Поскольку задолженность уже оплачена ответчиком во внесудебном порядке, он полагает, что повторное взыскание долга на основании решения неправомерно, в связи с чем обжалуемое решение следует отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Основанием для обращения истца в суд явилось наличие у ответчика непогашенной задолженности по оплате оказанных услуг по договорам водоснабжения и водоотведения.

Факт наличия задолженности на момент обращения истца в арбитражный суд ответчик в жалобе не отрицает.

Как видно из представленных истцом справок о расчетах с ответчиком, оплата задолженности по договору 36-024094-ЖФ-Во была произведена 10.04.2017 г., оплата задолженности по договору 36-024093-ЖФ-ВО произведена 24.04.2017 г.

Решение судом первой инстанции вынесено 17.04.2017.

Как следует из сведений с сайта Арбитражного суда, на момент вынесения решения, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области не располагал сведениями об оплате задолженности: по заявленным исковым требованиям, поскольку ответчик такой информации суду не предоставил.

При этом ответчик был извещен судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а определением от 26.02.2017 о принятии иска к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд обязал ответчика в течение 15 рабочих дней с даты вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, представив все доказательства, подтверждающие возражения.

Кроме того, указанным определением суд рекомендовал ответчику в случае оплаты взыскиваемой суммы представить суду доказательства оплаты и сверить расчеты с истцом.

В нарушение требований суда и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное определение было проигнорировано ответчиком, не сообщившим суду о факте оплаты задолженности и не сверившим расчеты с истцом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая положения вышеприведенных норм, ответчик, являясь участником арбитражного процесса, несет риск совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела.

Ответчик не опроверг обоснованность документально подтвержденных требований истца, не представил доказательств погашения задолженности, что обусловило удовлетворение иска судом в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, принимая во внимание, что на момент вынесения решения, ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-10454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова