Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 13АП-11699/17

г. Санкт-Петербург

27 июля 2017 г.

Дело N А56-68289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Жуковой Т.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11699/2017) ООО "Пирамида" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу N А56-68289/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Пирамида"

к СРО Ассоциация строительных организаций "ОПОРА-Строй"

о признании незаконным и отмене решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к саморегулируемой организации ассоциации строительных организаций "ОПОРА-Строй" (далее - Ответчик, Ассоциация) о признании незаконным и отмене решения (протокол N 43/09-2016-С заседания Совета Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство проектных организаций "ОПОРА-Строй" от 12.09.2016 года) в части исключения Общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" из членов СРО НП "ОПОРА-Строй". Также просит обязать Некоммерческое партнерство строительных организаций "ОПОРА-Строй" восстановить в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" в числе членов партнерство строительных организаций "ОПОРА-Строй"; отменить решение Ответчика о прекращении действия свидетельства выданного Истцу о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением суда от 30.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пирамида" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Истец указывает, что суд необоснованно, неоднократно отказывал в удовлетворении заявленных им ходатайств: об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, о вызове свидетеля, о вызове для дачи пояснений специалиста Ростехнадзора. В решении суда отсутствуют мотивы по которым суд отверг доказательства и доводы истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество являлось членом Ассоциации, имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ от 22.06.2015 N 0411.02-2012-2706027992-С-241.

Приказом Директора Ответчика от 18.07.2016 утвержден план проведения плановых камеральных проверок членов Ответчика в 3-м квартале 2016 года. Истец был включен в указанный план со сроком проведения плановой проверки 15 календарных дней с 01.08.2016.

Уведомление о проверке от 19.07.2016 было направлено Истцу, а также вручено под роспись представителю Истца.

Вместе с тем, в период проведения проверки Истец не представил документов, подтверждающих соответствие требованиям к выдаче свидетельства о допуске.

Контрольной комиссией Ответчика составлен акт N 410.4 от 15.08.2016, материалы в отношении Истца переданы в Дисциплинарную комиссию.

Акт плановой проверки и уведомление о заседании Дисциплинарной комиссии переданы представителю Ответчика 16.08.2016, а также направлены почтой и электронной почтой.

Решением Дисциплинарной комиссии (протокол N ПрДК-179 от 29.08.2016) действие свидетельства о допуске Истца приостановлено до устранения выявленных нарушений, но не более чем до 12.09.2016.

Уведомление с приложением копии указанного протокола были 29.08.2016 вручены представителю Истца, а также направлены почтой.

12.09.2016 Дисциплинарной комиссией принято решение (протокол N ПрДК-181) рекомендовать Совету Ответчика прекратить действие свидетельства о допуске.

12.09.2016 Советом принято решение прекратить действие свидетельства о допуске Истца и исключить Истца из числа членов Ответчика.

В этот же день, после принятия указанных решений от Истца поступили документы, а именно заявление о переоформлении свидетельства о допуске с целью исключения видов работ, требованиям к которым Истец не соответствовал. Указанные документы подтверждают факт несоответствия Истца требованиям к выдаче свидетельства о допуске.

Согласно статье 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ), саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования в порядке, установленном правилами контроля в области саморегулирования, с учетом требований части 2 настоящей статьи. Саморегулируемая организация также вправе осуществлять контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований технических регламентов при выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, в процессе осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Контроль за деятельностью членов саморегулируемой организации в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске осуществляется саморегулируемой организацией при приеме в члены саморегулируемой организации, а также не реже чем один раз в год.

Таким образом, проведение проверки чаще одного раза в год полностью соответствует требованиям ГсК РФ.

В силу статьи 55.15 ГсК РФ саморегулируемая организация применяет в отношении своих членов предусмотренные такой саморегулируемой организацией меры дисциплинарного воздействия за несоблюдение требований технических регламентов, требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций, правил саморегулирования.

В качестве мер дисциплинарного воздействия применяются:

1) вынесение предписания об обязательном устранении членом саморегулируемой организации выявленных нарушений в установленные сроки;

2) вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения;

3) приостановление действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ;

4) прекращение действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ;

5) исключение из членов саморегулируемой организации.

Решение саморегулируемой организации о применении меры дисциплинарного воздействия может быть обжаловано в арбитражный суд лицом, в отношении которого принято это решение.

Согласно п. 3 ч. 15 ст. 55.8 ГсК РФ, действие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, прекращается в отношении определенного вида или видов работ по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае неустранения индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в установленный срок в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 55.15 настоящего Кодекса выявленных нарушений, если действие свидетельства о допуске индивидуального предпринимателя или юридического лица к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, приостановлено.

В силу п. 3 ст. 55.7 ГсК РФ, решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица принимается общим собранием членов саморегулируемой организации. В случае отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 55.8 настоящего Кодекса, решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица вправе принять постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемые решения приняты в соответствии с действующим законодательством и внутренними правилами Ответчика.

Доводы Истца об отсутствии кворума материалами дела не подтверждаются. Нарушений процедуры принятия решений судом не установлено.

Письмо Ростехнадзора от 16.11.2016 N 09-00-06/8399, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не является доказательство наличия конкретных нарушений в отношении Истца.

Суд также учел, что Истцом заявлены требования об отмене решений, однако отмена решений органов саморегулируемой организации не находится в компетенции суда.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Истец ссылается на незаконность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об участии в судебных заседаниях путем видеоконференц-связи и отказа в вызове свидетеля и специалиста Ростехнадзора.

Согласно п.1 ст. 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании обеспечивается с помощью видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

Согласно п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с отсутствием технической возможности судом первой инстанции не была предоставлена видеоконференц-связь для участия Истца в судебных заседаниях. Однако, это не препятствовало Истцу участвовать в судебных заседаниях путем направления своего представителя или направлять документы в адрес суда почтовым отправлением.

При этом, Истец не указывает какие обстоятельства не были им доказаны и какие доказательства не были им представлены в связи с вышеизложенным.

Также Истец никак не указывает те обстоятельства, которые бы могли быть доказаны посредством допроса свидетеля или сотрудника Ростехнадзора.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения норм ст.153.1 и ст.64 АПК РФ, а Истцом не доказано, что отказ в предоставлении видеоконференц-связи и допросе свидетеля и сотрудника Ростехнадзора как-либо повлиял на законность и обоснованность принятого решения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу N А56-68289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Т.В. Жукова Е.В. Савина