Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 13АП-13592/17

г. Санкт-Петербург

27 июля 2017 г.

Дело N А56-88011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. В. Волковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13592/2017) ООО "БАЛТИЙСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-88011/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску "Энпи Электроник Санайи Ве Дыш Тиджарет Лимитед Ширкети"

к ООО "БАЛТИЙСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании

при участии:

от истца: Рыбальченко Е. П., Антоник А. С. (доверенность от 31.10.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Компания Энпи Электроник Санайи Ве Дыш Тиджарет Лимитед Ширкети (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Газовая Компания" (ОГРН 1027806066155, ИНН 7811128477; далее - общество, ответчик) о взыскании 385 901,55 евро задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 20.04.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что общество пыталось урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, однако истец всячески препятствовал данному обстоятельству. По мнению ответчика, ООО "Пепеляев групп", действуя от имени и в интересах истца, нарушило пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключены разовые сделки купли-продажи плат управления, кабелей для комбинированных котлов и иных сопутствующих товаров (далее - товар).

В период с января по ноябрь 2015 года компания по заявкам общества, направленным посредством обмена сообщениями по электронной почте, поставила ответчику товар на общую сумму 703 171,80 евро.

Кроме того, истцом в адрес ответчика выставлен счет PR0272 на сумму 400,00 евро в счет возмещения транспортных расходов, понесенных компанией по доставке обществу одной из партий товара.

Доставка товара истцом ответчику осуществлялась на условиях "ЕХ Works" ("Франко-завод") согласно "Инкотермс 2010". Данное условие было согласовано истцом и ответчиком в электронной переписке и указывалось в таможенных декларациях. В качестве грузополучателей в таможенных декларациях истец указывал ответчика.

Поскольку обязательства по оплате задолженности исполнены ответчиком не в полном объеме, компания направила в адрес общества претензию от 14.11.2016 с требованием оплатить задолженность в сумме 385 901,55 евро в течение 7 дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

В судебном заседании, состоявшемся 29.03.2017, ответчик признал задолженность в сумме 385 901,55 евро.

Факт признания ответчиком иска занесен судом в протокол судебного заседания от 29.03.2017, удостоверен подписью представителя ответчика, и в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ доказыванию не подлежит.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 385 901,55 евро ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с общества задолженность в указанном размере.

Поскольку компания является нерезидентом, оплата товара согласно выставленным счетам указана в иностранной валюте - евро, в соответствии со статьей 317 ГК РФ требования истца удовлетворены в иностранной валюте - евро.

Выводы суда по существу заявленных требований подателем жалобы не оспариваются.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что общество пыталось урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, однако истец всячески препятствовал данному обстоятельству. По мнению ответчика, ООО "Пепеляев групп", действуя от имени и в интересах истца, нарушило пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика, заявленному в судебном заседании, состоявшемся 29.03.2017, суд отложил рассмотрение дела для решения сторонами вопроса об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2017, истец требования поддержал в полном объеме, указал на невозможность урегулирования спора между сторонами путем заключения мирового соглашения.

Довод подателя жалобы о том, что компания злоупотребила правом, отказавшись от заключения мирового соглашения, несостоятелен, поскольку отказ стороны по делу в заключении мирового соглашения в соответствии с положениями главы 15 АПК РФ не может быть расценен как злоупотребление правом, поскольку его заключение основано на волеизъявлении сторон.

Кроме того, права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Не принимается судом апелляционной инстанции довод общества о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об истребовании доказательств у истца, а именно оригиналов документов, представленных в материалы дела, а также транспортных документов.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд учитывал достаточность представленных по делу доказательств и недоказанность ответчиком наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему в получении таких доказательств самостоятельно.

При этом, судом обоснованно учтено признание ответчиком задолженности.

Учитывая изложенное, а также исходя из недопустимости затягивания рассмотрения дела, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, что соответствует процессуальным полномочиям суда и не привело к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного решения, подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-88011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев