Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 07АП-4049/17

г. Томск

27 июля 2017 г.

Дело N А45-3462/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего О.Б. Нагишевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпласт" (рег. N 07АП-4049/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2017 (судья Нахимович Е. А.) по делу N А45-3462/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "DAZE TRADE" (Республика Казахстан)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпласт" (ОГРН 1165476061244, ИНН 5402015214, 630040, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица 3-я Андреевская, дом 2),

о взыскании задолженности в размере 169 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 510,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 19.04.2017 года по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "DAZE TRADE" (далее - истец, покупатель, ТОО "DAZE TRADE") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпласт" (далее - ответчик, поставщик, ООО "Интерпласт") о взыскании задолженности в размере 169 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 510,17 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2017 взыскано с ООО "Интерпласт" в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью "DAZE TRADE" 169 180 руб. основного долга в размере, 15 510 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 19.04.2017 года по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы в сумме 16 883 руб. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано. Возвращена Товариществу с ограниченной ответственностью "DAZE TRADE" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 351 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Интерпласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтен платеж в размере 5 000 руб., произведенный ответчиком 16.01.2017 г. после подписания акта сверки между сторонами; истцом заявлено об изменении размера иска по истечении срока, указанного в определении суда от 06.03.2017 г.; судом не учтена задолженность истца перед ответчиком по спорному договору в размере 197 145,50 руб.

ТОО "DAZE TRADE" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНТЕРПЛАСТ" и ТОО "DAZE TRADE" заключен договор от 15.04.2016 года N 07-04/16, согласно которому поставщик обязался поставить изделия (одноразовую посуду), а покупатель обязался принять их и оплатить.

Ассортимент и цена закупаемой продукции определены в Спецификации N 1 от 24.05.2016 года, являющейся неотъемлемой частью заключенного договора. По данной Спецификации поставщик должен был поставить товар на общую сумму 415 920 рублей.

В связи с тем, что покупатель помимо предоплаты в размере 415 920 рублей излишне перечислил поставщику 189 180 рублей, а поставщик поставил товар на сумму 415 920 рублей и произвел возврат ошибочно перечисленных денежных средств только в сумме 20 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, которые документально подтверждены, а ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением с предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, согласно Спецификации N 1 от 24.05.2016 года поставщик должен был поставить товар на общую сумму 415 920 рублей.

Покупатель помимо оплаты за товар в размере 415 920 рублей излишне перечислил поставщику сумму в размере 189 180 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 02.06.2016 года у ответчика перед истцом имеется долг в сумме 189 180 рублей.

В связи с тем, что ответчик платежными поручениями от 16.01.2017, 25.01.2017, 31.01.2017, 07.02.2017 года перечислил истцу в сумме 20 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом составила 169 180 рублей.

На основании изложенного, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен платеж в размере 5 000 руб., произведенный ответчиком 16.01.2017 г.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование в части взыскания 169 180 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 19.04.2017 года по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 15 510 рублей 17 копеек.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 510 рублей 17 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, решением суда с ответчика также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 19.04.2017 года по день фактической оплаты задолженности и судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом заявлено об изменении размера иска по истечении срока (19.04.2017 г.), указанного в определении суда от 06.03.2017 г.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные законом, а в случаях, если они не установлены - назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий могут определяться точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Согласно части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В данном случае срок в определении суда от 06.03.2017 г. установлен судом с указанием точной календарной даты (19.04.2017), следовательно, срок истекает в 24 часа 19.04.2017 г.

Кроме того, в определении суда от 06.03.2017 г. указано, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 19 апреля 2017 года. Ограничения срока по уточнению исковых требований судом установлено не было.

При этом, истец исковые требования в части основного долга уменьшил, размер процентов увеличен в связи с увеличением периода их начисления, в связи с чем оснований считать права ответчика нарушенными апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена задолженность истца перед ответчиком по спорному договору в размере 197 145,50 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном деле требование ответчика к истцу не рассматривалось, так как определением суда первой инстанции от 20 апреля 2017 года встречное исковое заявление ООО "ИНТЕРПЛАСТ" к ТОО "DAZE TRADE" о взыскании пени в размере 119 784 рублей, пени до момента исполнения обязательства, штрафа в размере 74 865,60 рублей, было возвращено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2017 по делу N А45-3462/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Нагишева