Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 01АП-4986/17

г. Владимир

26 июля 2017 г.

Дело N А79-2206/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Апрель" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2017 по делу N А79-2206/2017, принятое судьей Коркиной О.А., в порядке упрощенного производства, по иску муниципального бюджетное общеобразовательное учреждение "Алманчиковская основная общеобразовательная школа" (ИНН 2103005734, ОГРН 1032132002396) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Апрель" (ИНН 2130120327, ОГРН 1132130007063) о взыскании 80 174 руб. 78 коп.,

без вызова представителей сторон,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Алманчиковская основная общеобразовательная школа" Батыревского района Чувашской Республики (далее - Школа, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Апрель" (далее - ООО "СК "Апрель", ответчик) о взыскании 80 174 руб. 78 коп. неустойки за период с 27.07.2016 по 20.08.2016.

Исковые требования основаны на статьях 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств в рамках муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ "Алманчиковская ООШ" Батыревского района Чувашской Республики от 27.07.2016 N 01.

Решением от 24.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "СК "Апрель" в пользу Школы 67 873 руб. 15 коп. неустойки за период с 23.08.2016 по 09.10.2016 за просрочку исполнения обязательств в рамках муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ "Алманчиковская ООШ" Батыревского района Чувашской Республики от 27.07.2016 N 01, 2715 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что судом и истцом не верно рассчитан коэффициент К; суд и истец в нарушение пункта 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063: при расчете коэффициента К применено умножение на 100, а не на 100%, что повлекло неправильное определение ставки: 0,03 вместо 0,01.

Обращает внимание суда на решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2205/2017 с участием тех же сторон, которым подтверждается обоснованность позиции заявителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 между Школой (заказчик) и ООО "СК "Апрель" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ "Алманчиковская ООШ" Батыревского района Чувашской Республики N 01, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ "Алманчиковская ООШ" Батыревского района Чувашской Республики и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Перечень работ и требования к ним определены в приложении N 1 к контракту "Техническое задание" (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет с учетом всех затрат, предусмотренных контрактом аукционом 732 240 руб., в том числе налоги.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 20.08.2016.

Предусмотренные контрактом работы ответчиком выполнены и сданы заказчику 09.10.2016 по акту о приемке выполненных работ N 1, подписанному сторонами.

Поскольку работы выполнены ответчиком с просрочкой заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 контракта, начислена неустойка в размере 29 661 руб. 22 коп.

Требованием от 10.10.2016 N 61 истец потребовал оплатить неустойку либо соразмерно уменьшить сумму, подлежащую уплате за выполненный объем работы.

Уведомлением от 19.10.2016 N 70 истец уведомил ответчика о том, что сумма, подлежащая оплате заказчиком, уменьшена на размер просроченных обязательств и подлежит выплате в размере 702 578 руб. 78 коп.

Истец требованием от 14.01.2017 N 3 просил ответчика оплатить неустойку в размере 84 672 руб. 66 коп.

Неисполнение ответчиком в оставшейся части требования об уплате неустойки послужило основанием для предъявления в суд иска.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила).

Проверив определенный судом первой инстанции размер неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. В связи с чем основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на допущенные судом и истцом существенные арифметические ошибки при расчете поправочного коэффициента применительно к пункту 8 Правил неосновательна, поскольку коэффициент К имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Ссылка заявителя на судебный акт по иному делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Аналогичная позиция по вопросу о применении поправочного коэффициента выражены в определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-14715.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2017 по делу N А79-2206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Апрель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова