Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-29147/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-217393/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КорСтрой-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-217393/16 по иску ООО "ЭЛВИК-СТ" (ОГРН 1147746482520, ИНН 7719878090) к ООО "КОРСТРОЙ-М" (ОГРН 1157746427860, ИНН 7725272822) о взыскании задолженности в размере 189 834 руб. 60 коп., неустойки в виде пени в размере 4 081 руб. 44 коп., по встречному исковому заявлению о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карагодин Я.А. по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика: Коваленко А.В. по доверенности от 20.02.2017, Коршунов П.Б. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛВИК-СТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "КОРСТРОЙ-М" 189 834 руб. 60 коп. задолженности, 7 574 руб. 40 коп. неустойки.

ООО "КОРСТРОЙ-М" обратилось со встречным требованием о расторжении договора подряда N П-КСМ1/15 от 03.12.2016, о взыскании 218 487 руб. 50 коп. неосвоенного аванса, 74 250 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 03.12.2015 N П-КСМ/1-15, согласно условиям которого, истец обязался выполнить работы по устройству стяжки пола строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, 3- я ул. Ямского Поля, д.9, корпусы 2, 5, а ответчик обязался принять работы и оплатить.

24.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому, в связи с производственной необходимостью истец обязался выполнить дополнительные строительно-монтажные работы по устройству стяжки пола на строительном объекте, расположенном по адресу:, г. Москва, 3-я ул. Ямского поля, д.9, корпус 3.

Истец работы выполнил и направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако ответчик от их подписания уклонился, каких-либо возражений не заявил.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.6.2 договора заказчик обязан принять работу, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня их получения или предоставить мотивированный отказ.

В силу п.6.3 договора, период, за который заказчик должен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или дать мотивированный отказ от его подписания, не должен превышать 5 (пяти) рабочих дней с даты извещения подрядчиком о готовности работ к сдаче.

Если за этот период заказчик не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ и не представит мотивированный отказ от его подписания, работы будут автоматически считаться принятыми.

Поскольку ответчик возражений не направил, работы считаются принятыми.

Таким образом, задолженность в размере 189 834 руб. 60 коп. подлежит взысканию в судебном порядке. Доказательств того, что сам ответчик выполнил работы не представлено в материалы дела.

В соответствии с п. 1. ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.2 договора при нарушении заказчиком договорных обязательств, подрядчик вправе потребовать от него уплаты за нарушение срока оплаты по акту о приемке выполненных работ свыше срока, указанного в п.2.3, пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В суде апелляционной инстанции стороны представили расчет неустойки.

Расчет проверен судом и принят в сумме 4 878 руб. 74 коп., с учетом даты расторжения договора, поскольку после прекращения договора неустойка начислению не подлежит. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

ООО "КОРСТРОЙ-М" обратилось со встречным требованием о расторжении договора подряда и взыскании неосвоенного аванса, неосновательного обогащения.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Таким образом, право на предъявление иска возникает у истца после соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, в том числе соблюдения срока, установленного законом для предъявления претензии.

Ссылка заявителя жалобы на соблюдение претензионного порядка путем направления уведомления о расторжении договора суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Согласно п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

Ответчик доказательств соблюдения указанных норм не представил, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-217393/16 изменить в части взыскания неустойки по первоначальному иску. Взыскать с ООО "КОРСТРОЙ-М" (ОГРН 1157746427860, ИНН 7725272822) в пользу ООО "ЭЛВИК-СТ" (ОГРН 1147746482520, ИНН 7719878090) 4 878 руб. ( четыре тыс. восемьсот семьдесят восемь руб.) 74 коп. неустойки, в остальной части иска о взыскании неустойки отказать. В остальном решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу NА40-217393/16 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова