Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 08АП-7760/17

город Омск

27 июля 2017 г.

Дело N А81-444/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7760/2017) общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" на решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-444/2017 (судья Курекова О. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (ИНН 7706660065, ОГРН 5077746876257) о взыскании 400 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - АО "Газпромнефть-ННГ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (далее - ООО "РН-Сервис") о взыскании 400 000 руб. штрафа по договору на выполнение работ по текущему ремонту и освоению скважин от 31.12.2013 N Д/2103/13-1765/13152-335.

Определением от 08.02.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-444/2017 исковые требования удовлетворены.

Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "РН-Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, принимая во внимание время составления актов о выявленных нарушениях, внешний вид работников, зафиксированный на фотографиях, а также содержание объяснительных, имеются основания утверждать, что работники ответчика при выявлении факта нарушения не выполняли работы и на месте производства работ не находились; факт выполнения работ без применения средств индивидуальной защиты не установлен; в связи с чем привлечение подрядчика к ответственности в виде штрафа в размере 160 000 руб. неправомерно. Кроме того, суд в отсутствие доказательств неправомерно возложил ответственность за нарушения, допущенные третьими лицами, на ответчика. Суд не принял во внимание возражения ответчика о том, что доказательства привлечения третьих лиц к выполнению работ, в том числе, работниками сторонних организаций, отсутствуют. Также податель жалобы полагает, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии рисков, связанных с несанкционированным проникновением посторонних лиц на объекты заказчика, в связи с чем требования об оплате штрафа в сумме 80 000 руб. являются явно завышенными и не подлежащими удовлетворению. Помимо этого, заявитель жалобы заявил возражения относительно отклонения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемого штрафа.

АО "Газпромнефть-ННГ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что между открытым акционерным обществом "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (заказчик, в настоящее время - АО "Газпромнефть-ННГ") и ООО "Черногорнефтесервис" (подрядчик, в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к ООО "РН-Сервис") подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту и освоению скважин от 31.12.2013 N Д/2103/13-1765/13152-335, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту и освоению скважин в соответствии с производственной программой по КРС на 2014 год (приложение N 1), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы и оплатить их. При этом подрядчик вправе с письменного согласия заказчика привлекать для выполнения отдельных видов (этапов) работ третьих лиц.

На основании пункта 7.48 вышеуказанного договора подрядчик обязуется соблюдать требования, определённые в соглашении в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты (приложение N 14 к договору, далее - соглашение). Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием.

В пункте 1.2.3.1 соглашения предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить весь персонал средствами индивидуальной защиты: защитной обувью с металлическими или композитным подноском, касками и другими средствами индивидуальной защиты, и использовать их во время нахождения за пределами жилых помещений на месте производства работ.

Несоблюдение подрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком, требований вышеуказанного соглашения является существенным нарушением условий договора и даёт заказчику право требовать уплаты штрафа или расторжения договора (пункт 5 соглашения).

В соответствии с пунктом 7.8 договора от 31.12.2013 N Д/2103/13-1765/13152-335 подрядчик обязан руководствоваться действующими нормативными документами, регламентами, стандартами, утверждёнными в ОАО "Газпром нефть", выполнять требования заказчика, предусмотренные в приложении N 4.1 "Локальные нормативные акты Заказчика", регламентирующие работу подрядчика на объекте.

Как следует из приложения N 4 к договору, заказчик передаёт, а подрядчик принимает на исполнение нормативные акты заказчика, в том числе, Стандарт заказчика СК-12.0.02. на процесс "Пропускной и внутриобъектовый режимы".

В перечне нормативно-технической документации и локально-нормативных документов, поименовано Положение П-16.02.03-2010-1.0 "Порядок организации безопасного производства строительно-монтажных работ сторонними организациями".

В пункте 7.47 договора от 31.12.2013 N Д/2103/13-1765/13152-335 стороны согласовали, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств субподрядной организацией по настоящему договору полностью возлагается на подрядчика независимо от наличия вины последнего, включая обязательства по оплате штрафных санкций и возмещению убытков, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 22 к договору за нарушение требований нормативных актов в области промышленной безопасности, Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, охраны труда на объектах заказчика предусмотрен штраф в размере 40 000 руб. за каждое выявленное нарушение.

Пунктом 36 приложения N 22 к договору установлено, что в случае направления/допуска к производству работ на объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика и транспорта подрядчика без оформленных в установленном заказчиком порядке пропусков подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 80 000 руб. за каждый выявленный факт.

Штраф взыскивается за каждый факт нарушения (пункт 1 примечания приложения N 2 к договору).

Как указывает истец, 04.07.2014 инспектором отдела по режиму и охране заказчика Филимоновым А. А. и водителем Гаджиевым Р. Х. при проверке пропускных режимов на кустовых площадках N 139 ЦДНГ-8 и N 234 ЦДНГ-8 Вынгаяхинского месторождения установлено нахождение помощника бурильщика - работника подрядчика Ташбулатова И. Т. и бурильщика КРС - работника подрядчика Казакова В. В. на кустовых площадках без средств индивидуальной защиты (касок), о чём составлены соответствующие акты от 04.07.2014 N 1724, 1725 с приложением фотоматериалов. У названных работников отобраны объяснительные записки.

Позднее, 16.07.2014 инспекторами отдела по режиму и охране заказчика Филимоновым А. А., Николаенко А. А. и водителем Гаджиевым Р. Х. при проверке пропускного режима на кустовой площадке N 49 ЦДНГ-8 Вынгаяхинского месторождения выявлено, что помощник бурильщика - работник подрядчика Фатхутдинов Ф. З. находился на кустовой площадке без средств индивидуальной защиты (каски), что подтверждается актом N 1872, фотоматериалами.

25 июля 2014 года при осмотре вахтового посёлка на территории ЦДНГ-8 Вынгаяхинского месторождения инспекторами Кочемаевым А. С., Кашириным О. А., водителем Рамазановым Р. Г. установлен факт нахождения на кустовой площадке без средств индивидуальной защиты (каски) Коровина Т. А. - работника субподрядной организации подрядчика (ИП Клёнова Л. Г.), о чём составлен акт N 1980 с приложением объяснительной записки, фотоматериалов.

Впоследствии инспекторами отдела по режиму и охране заказчика при проверке пропускного режима на территории кустовой площадки N 106 ЦДНГ-8 Вынгаяхинского месторождения и на КПП-1 названного месторождения выявлено отсутствие личного пропуска у работника подрядчика - машиниста подъёмника Мехдиева Ш. Д. и отсутствие личного и транспортного пропусков у работника ООО "Транс Азия" - водителя Целищева В. Ф. Указанные случаи зафиксированы актами от 11.06.2014 N 1478 и от 05.12.2014 N 4002 соответственно, с приложением фотоматериалов и объяснений водителя Целищева В. Ф.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца к ответчику с претензиями исх. от 25.06.2015 N 09/01/6476, от 03.07.2015 N 09/01/6810, от 28.08.2015 N 09/01/8972 с требованиями об уплате штрафов в общей сумме 400 000 руб., в том числе:

- 160 000 руб. - за выявленные факты нарушений в области обеспечения и применения средств индивидуальной защиты (4 случая, по 40 000 руб. за каждый случай нарушения),

- 80 000 руб. - за выявленный факт отсутствия у работника ответчика личного пропуска на объекты АО "Газпромнефть-ННГ",

- 160 000 руб. - за выявленный факт отсутствия у водителя ООО "Транс Азия", привлечённого для производства работ на вверенной подрядчику территории, личного пропуска, а также транспортного пропуска на управляемый им грузовой автомобиль (2 случая, по 80 000 руб. за каждый выявленный факт).

Поскольку претензии в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

13.04.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия и ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из Инструкции по безопасности одновременного производства буровых работ, освоения и эксплуатации скважин на кусте. РД 08-435-02, утверждённой постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.03.2002 N 14, кустовая площадка представляет собой ограниченную территорию месторождения, на которой подготовлена специальная площадка для размещения группы скважин, нефтегазодобывающего оборудования, служебных и бытовых помещений и т.п.

Факты нарушений правил промышленной безопасности, а именно, нахождение на кустовых площадках Вынгаяхинского месторождения работников подрядчика, а также работника субподрядной организации, без индивидуальных средств защиты (касок), подтверждены материалами дела (актами, фотоматериалами, объяснительными).

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком, при наличии объективной возможности, не заявлено, равно как и не заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Ходатайство о допросе указанных в актах в качестве свидетелей лиц, подписание спорных актов которыми предполагает их возможность подтвердить либо опровергнуть указанные в актах сведения, ответчиком также не заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что нарушение ответчиком правил безопасности при проведении работ по капитальному ремонту и освоению скважин является ненадлежащим исполнением договорных обязательств, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что нарушение ответчиком правил промышленной безопасности при проведении работ является ненадлежащим исполнением договорных обязательств, за которые предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В рассматриваемом случае штрафные санкции определены в соответствии с пунктами 1, 36 приложения N 22 к договору на выполнение работ по текущему ремонту и освоению скважин от 31.12.2013 N Д/2103/13-1765/13152-335.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ООО "РН-Сервис" о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Кодекса), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым является юридическое лицо - ответчик, суд апелляционной инстанции полагает, что последний утратил возможность ссылаться на презумпцию собственной добросовестности в отношение непризнания им обнаруженных нарушений.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор от 31.12.2013 N Д/2103/13-1765/13152-335, содержащий соответствующие условия о штрафах, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "РН-Сервис" сумму штрафов в заявленном истцом размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е. В. Аристова