Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 05АП-4809/17

г. Владивосток

28 июля 2017 г.

Дело N А51-30556/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис",

апелляционное производство N 05АП-4809/2017

на решение от 30.05.2017

судьи Л.В.Зайцевой

по делу N А51-30556/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной

ответственностью "Гарант Сервис"

(ИНН 2502053592, ОГРН 1152502002663)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 67 600 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей страхового возмещения, 17 250 рублей расходов на оказание услуг по оценке, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 820 рублей расходов за оказание почтовых услуг.

Определением суда от 16.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 13.02.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2017 исковые требования ООО "Гарант Сервис" удовлетворены в части. С САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскано 50 000 рублей страхового возмещения, 302 рублей 99 копеек судебных издержек на оказание почтовых услуг, 11 085 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 999 рублей 73 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 17 250 рублей расходов по изготовлению экспертного заключения. В обоснование своей позиции указывает, что поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по осмотру поврежденного имущества и организации независимой экспертизы (оценки), страхователь воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы, для определения реального размера ущерба. Пороков в содержании представленного истцом экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено. В связи с этим, считает, что единственным достоверным, допустимым и обоснованным доказательством, определяющим размер восстановительного ремонта автомобиля, является экспертное заключение ООО "Восток-Сервис" N Д-140 от 27.07.2016. Ссылается на пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 17 250 рублей убытков по оплате услуг экспертной организации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 17 250 рублей расходов по оплате услуг экспертной организации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком A996ME/125RUS, принадлежащему Сплошному Василию Ивановичу.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2017, следует, что ущерб причинен, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Любушкиным Владимиром Алексеевичем, управлявшим автомобилем NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак C258EY25, который свою вину в совершении ДТП признал.

Для определения реальной стоимости ущерба Сплошнов В.И. обратился в экспертную организацию ООО "Восток-Сервис". На основании экспертного заключения N Д-140 от 27.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком A996ME/125RUS (с учетом износа) составила 65 572 рублей 70 копеек. Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 17 250 рублей. Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден квитанцией от 27.07.2016.

Согласно представленному в дело соглашению об уступке прав требования (цессии) от 27.07.2016, право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был понесен Сплошным В.И. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в связи с возникновением дорожно-транспортным происшествием 27.07.2016, передано Андрющенко Владиславу Александровичу.

Поскольку обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком Андрющенко В.А. обратился к последнему с заявлением о прямой выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, которое ответчик получил 28.07.2016, что подтверждается уведомлением службы доставки, представленном в материалы дела.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме от ответчика не поступила, и в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истцом ответчику направлена досудебная претензия от 01.09.2016 (получена ответчиком 06.09.2016 согласно уведомлению службы доставки).

04.10.2016 между Андрющенко Владиславом Александровичем (Цедент) и ООО "Гарант Сервис" (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому Андрющенко В.А. передает ООО "Гарант Сервис" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.07.2016.

04.10.2016 ООО "Гарант Сервис" направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке с приложением соглашения об уступке права требования (цессии) (получено ответчиком 07.10.2016).

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции обоснованно счет требования истца о возмещении расходов по оплате экспертизы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, с учетом указанных выше положений статьи 12 Закона об ОСАГО, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего. При этом не исключается обязанность потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил N 431-П.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков было направлено ответчику в 28.07.2016 и поступило 29.07.2016, при этом к заявлению уже прилагалось заключение экспертизы N Д-140, выполненное ООО "Восток-Сервис" 27.07.2016, то есть экспертиза организована истцом самостоятельно до момента обращения к страховщику.

Вместе с тем, организация потерпевшим самостоятельно экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2016 N 305-ЭС16-11692).

В силу изложенного заявленные истцом требования о взыскании 17 250 рублей расходов на услуги эксперта удовлетворению не подлежат.

Поскольку в части удовлетворенных исковых требований судебный акт апеллянтом не обжалуется, его законность в данной части коллегией не проверяется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2017 по делу N А51-30556/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына