Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 03АП-3226/17

г. Красноярск

28 июля 2017 г.

Дело N А33-13450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А, Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Четверикова П.А., представителя на основании доверенности от 01.01.2017 N 64, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" апреля 2017 года по делу N А33-13450/2016,

принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Интикульское" (ИНН 2429001238, ОГРН 1022400524486) (далее - заявитель, ЗАО "Интикульское") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) (далее - ответчик, отделение Фонда) о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование от 05.04.2016 N 4 н/с, об обязании возместить расходы по оплате медицинских изделий в размере 123 495 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2017 по делу N А33-13450/2016 прекращено производство по заявлению общества о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование от 05.04.2016 N 4 н/с.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года по делу N А33-13450/2016 заявленное требование удовлетворено. С отделения Фонда в пользу ЗАО "Интикульское" взыскано 123 495 рублей в возмещение расходов по оплате стоимости лечения застрахованного лица.

Не согласившись с данным судебным актом, отделение Фонда обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "Интикульское" в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений выданному КГБУЗ "Новоселовской РБ" 18.11.2016 травма, полученная Максимовым А.Г. вследствие несчастного случая, относится к категории легкой, тогда как отделение Фонда оплачивает лечение застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве;

- страхователь в расчете по форме 4-ФСС отразил сумму расходов в размере 123 495 рублей как сумму финансирования предупредительных мер по сокращению производственного травматизма; однако, финансированию подлежат мероприятия направленные на охрану труда страхователя, перечисленные в пункте 3 Правил, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.12.2012 N 580н; оплата расходов на лечение пострадавшего вследствие несчастного случая на производстве Правилами не предусмотрена;

- при определении понятия стойкой утраты общей трудоспособности суд первой инстанции ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; однако, настоящие Правила устанавливают порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека при проведении судебно-медицинской экспертизы; данный нормативный правовой акт не применим, поскольку существует специальный нормативно-правовой акт - приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.02.2005 N 160, где под стойкой утратой трудоспособности понимается присвоение пострадавшему на производстве процентов утраты профессиональной трудоспособности, определяемых медико-социальной экспертизой. Максимов А.Г. в учреждение медико-социальной экспертизы не обращался;

- в решении суд ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта от 25.03.2014 N 42, в котором делается вывод о том, что Максимову А.Г. был причинен тяжкий вред здоровью, однако, данная экспертиза была проведена без привлечения представителя отделения Фонда, следовательно, результаты экспертизы являются недопустимым доказательством по делу.

ЗАО "Интикульское" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ЗАО "Интикульское", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.11.2014 в результате несчастного случая работнику ЗАО "Интикульское" Максимову А.Г. причинен вред здоровью, в связи с чем пострадавшему проведена операция, для выполнения которой обществом приобретены и переданы лечебному учреждению изделия медицинского назначения стоимостью 123 495 рублей.

Страхователь обратился в отделение Фонда с заявлением о возмещении понесенных им затрат, обусловленных лечением травмированного работника.

В связи с неполучением от Фонда средств возмещение понесенных обществом расходов, страхователь обратился в суд с заявлением о взыскании со страховщика 123 495 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации одной из обязанностей работодателя является осуществление обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, определен Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Статьей 3 Федерального закона N 125-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Страхователем по данному виду социального страхования является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, страховщиком - Фонд социального страхования Российской Федерации России.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 125-ФЗ страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию.

Основными функциями Фонда являются обеспечение гарантированных государственных пособий и осуществление действий по выплате именно страховых выплат (Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Положение о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи.

Оплата расходов, связанных с лечением застрахованного, пострадавшего от тяжелого несчастного случая на производстве, полностью производится Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286 (далее - Положение N 286).

Пунктом 3 Положения N 286 предусмотрено, что оплате подлежат дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица при наличии прямых последствий страхового случая.

Оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности (пункт 11 Положения N 286).

В пункте 12 Положения N 286 установлено, что оплате подлежат, в том числе, расходы на лечение застрахованного лица при оказании стационарной медицинской помощи (в том числе, высокотехнологичной специализированной медицинской помощи) при лечении последствий тяжелых несчастных случаев на производстве.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве за счет средств работодателя, как и возмещение Фонду затрат на лечение пострадавших. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в Фонд за своих работников (застрахованных лиц).

Из материалов дела следует, что 28.11.2014 в результате несчастного случая работнику ЗАО "Интикульское" Максимову А.Г. причинен вред здоровью, что подтверждается актом от 28.11.2014 N 3 о несчастном случае на производстве, медицинским заключением о характере полученных повреждений, выданному краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Новоселовская районная больница" от 28.11.2016.

Пострадавший в период с 29.11.2014 по 05.12.2014 находился на лечении в Новоселовской районной больнице, в дальнейшем направлен на лечение в специализированное травматологическое отделение.

С 08.12.2014 по 31.12.2014 Максимов А.Г. находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО "РЖД", где пострадавшему произведена операция. При проведении пострадавшему операции лечебным учреждением использовались специализированные металлоконструкции, приобретенные ЗАО "Интикульское".

Факт приобретения обществом специализированных металлоконструкций стоимостью 123 495 рублей подтвержден имеющейся в материалах дела товарной накладной от 22.12.2014 N 393, платежным поручением от 19.12.2014, факт использования конструкций при проведении операции подтвержден выпиской из истории болезни Максимова А.Г. от 31.12.2014 N 15021, представленной Дорожной клинической больницей на станции Красноярск, ответом лечебного учреждения на запрос суда (исх. N 446 от 17.02.2017), протоколом операции от 23.12.2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда здоровью работника в результате несчастного случая на производстве, пострадавшему оказана необходимая медицинская помощь, обществом приобретены необходимые для лечения пострадавшего изделия медицинского назначения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы страхователя по лечению травмированного работника подлежат возмещению за счет средств Фонда социального страхования.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований общества, ссылается на то, что отделение Фонда в силу Положения N 286 оплачивает лечение застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, тогда как работником ЗАО "Интикульское" в результате несчастного случая получено повреждение легкой степени, что следует из содержания медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного 28.11.2014 краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Новоселовская районная больница".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.022005 N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" установлено, что определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии с прилагаемой Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве. Согласно указанной Схеме несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие.

Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются:

характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения;

последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности).

Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.

В пункте 3 Схемы перечислены тяжелые несчастные случае на производстве, к которым повреждения здоровья, полученные пострадавшим, не отнесены. При этом, указанным приказом не раскрыто понятие "стойкая утрата трудоспособности", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил положения Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522.

В соответствии с указанными Правилами, квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда, является, в том числе значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В пункте 19 названных выше Правил содержится понятие стойкой утраты трудоспособности, под которой понимается утрата общей трудоспособности при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозах либо при определившемся исходе независимо от сроков ограничения трудоспособности, либо при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней.

Представленными в материалы дела листками нетрудоспособности, а также справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной 12.04.2017 Новоселовской районной больницей, подтверждается длительность расстройства здоровья Максимова А.Г., обусловленного несчастным случаем на производстве, в течение 319 дней (с 29.11.2014 по 25.09.2015).

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.03.2014 N 42, которым в рамках проводимой следственными органами проверки по факту получения Максимовым А.Г. травмы на производстве, проведена судебно-медицинская экспертиза медицинских документов Максимова А.Г.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, полученные Максимовым А.Г. повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по указанному признаку эксперт квалифицировал полученные работником повреждения как тяжкий вред здоровью.

Заключение составлено судебно-медицинским экспертом (стаж свыше 10 лет, категория высшая) государственного учреждения здравоохранения, обладающего специальными познаниями, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод ответчика о том, что данная экспертиза была проведена без привлечения представителя отделения Фонда, следовательно, результаты экспертизы являются недопустимым доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как немотивированный (ответчиком не приведена норма права, предусматривающая извещение Фонда при проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках в рамках проводимой следственными органами проверки по факту получения травмы на производстве).

Содержание медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного 28.11.2014 краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Новоселовская районная больница", выводы эксперта не опровергает, поскольку составлено непосредственно в день поступления пострадавшего, без учета дальнейшего течения заболевания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель обосновал факт причинения работнику тяжкого вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве.

Изучив доводы отделения Фонда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отделение Фонда по формальным основаниям отказывается выплатить документально подтвержденные расходы, понесенные страхователем на лечение застрахованного лица, при наличии подтвержденного страхового случая, учитывая, что выплата таких расходов возложена законодательством на страховщика.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года по делу N А33-13450/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы отделение Фонда на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2017 года по делу N А33-13450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин