Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 08АП-7753/17

город Омск

28 июля 2017 г.

Дело N А75-2375/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7753/2017) федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2017 года по делу N А75-2375/2017 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021000531199, ИНН 1001117010) к индивидуальному предпринимателю Тарасову Александру Михайловичу (ОГРНИП 306862210900020, ИНН 862201412632) о взыскании 24 793 рублей 10 копеек,

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Кола", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасову Александру Михайловичу (далее - ИП Тарасов А.М., ответчик) о взыскании ущерба в размере 24 793 рублей 10 копеек.

Определением суда от 01.03.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2017 года по делу N А75-2375 в удовлетворении иска отказано.

ФКУ Упрдор "Кола", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, поскольку данный срок нарушен не был с учетом положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (на период досудебного урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось).

От ИП Тарасова А.М поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 января 2014 года сотрудниками Управления Государственного автодорожного надзора по Мурманской области на стационарном пункте весового контроля СПВК-48, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 "Кола" (г. Кандалакша, км. 1149), установлен факт превышения транспортным средством тягачом марки Фрейт Лайнер, государственный регистрационный знак Х521ОМ 86, с полуприцепом SCHMITZ S3, государственный регистрационный знак АС9185 86, допустимых осевых нагрузок, что отражено в акте N 161 от 24.01.2014. Водитель транспортного средства, Тарасов А.М., был ознакомлен с актом N 161 от 24.01.2014 и расписался в нем (л.д. 13).

Сумма ущерба, причиненного ответчиком автомобильной дороге согласно расчету, составила 24 793 рублей 10 копеек (л.д. 14).

В связи с невозмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Повторно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом с учетом нижеизложенного.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Однако истечение такового при наличии соответствующего заявления стороны в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, по факту нарушения истцом составлен акт N 161 от 24.01.2014, в котором зафиксировано превышение транспортным средством ответчика установленных ограничений по нагрузке на ось.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал на дату составления акта N 161, то есть 24.01.2014.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по иску о взыскании с ответчика вреда на основании данного акта истек 24.01.2017, в то время как ФКУ Упрдор "Кола" обратилось с настоящим иском путем его подачи через систему "Мой арбитр" 20.02.2017 (л.д. 4), то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, на который ссылается учреждение в обоснование апелляционной жалобы, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанных положений соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

При этом для приостановления течения срока исковой давности необходимо соблюдение порядка досудебного урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением учреждение обязано было соблюсти претензионный порядок, предусмотренный часть 5 статьи 4 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение данного положения закона, истцом 12.01.2017 была направлена претензия N И-95, в качестве адреса ответчика указано: 628260, ХМАО, г.Югорск, ул. 40 лет Победы, д.5, кв.50.

В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРИП содержатся, в том числе, сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик зарегистрирован по адресу: 628263, ХМАО-Югра, г.Югорск, ул.Садовая, д. 19. Этот же адрес указан в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2014 N 825179.

Ответчик поясняет, что претензию не получал, что подтверждается информацией с сайта Почты России

Таким образом, в рассматриваемом случае претензия истцом направлена по адресу, не соответствующему адресу, указанному в ЕГРИП, следовательно, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Следовательно, нет оснований для применения пункта 3 статьи 202 ГК РФ и констатации приостановления течения срока исковой давности период досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учреждением представлены доказательства того, что ему переданы функции государственного органа исполнительной власти в части взыскания ущерба, причиненного федеральным автомобильным дорогам, во исполнение которых истец обратился с настоящим иском.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума N 46) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 Постановления N 46).

Учитывая изложенное, государственная пошлина за подачу учреждением апелляционной жалобы не распределяется судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2017 года по делу N А75-2375 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина