Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-25369/17

город Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-7689/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лящевского И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "А-сантехника"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.03.2017 г. по делу N А40-7689/17,

принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-60)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "А-сантехника"

к ООО "Бизнес-Легион"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 416 210 руб. задолженности по договорам аренды N 0195-БЛГ/15А от 01.12.2015 г., N 0038-БЛТ-15К от 01.12.2015 г.

Определением суда иск оставлен без рассмотрения.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ответчиком заявлено в суде первой инстанции ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по п.5 ч.1 ст. 148 АПК РФ в связи с тем, что согласно п.7.3. договора N 0195- БЛГ/15А от 01.12.2015 г. от 01.12.2015 г. в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, то все возникшие из гражданских правоотношение между сторонами споры передаются на рассмотрение в Арбитражный межотраслевой третейский суд по адресу: г. Москва, Семеновский пер. д. 6.

Согласно п.8.1 Договора N 0038-БЛГ/15К от 01.12.2015 г. стороны договорились, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, то все возникшие из гражданских правоотношение между сторонами споры (любые споры) передаются на рассмотрение в Арбитражный межотраслевой третейский суд по адресу: г. Москва, Семеновский пер. д. 6.

Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда. Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательными.

Договор N 0195-БЛГ/15А от 01.12.2015 г. не представлен.

Истцом представлен договор N 0014-БЛГ/14А от 03.02.2014 пунктом 7,3 которого установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, то все возникшие из гражданских правоотношение между сторонами споры (любые споры) передаются на рассмотрение в Арбитражный межотраслевой третейский суд по адресу: г. Москва, Семеновский пер. д. 6.

Заключенное между сторонами третейское соглашение соответствует требованиям, предъявляемым к такому соглашению ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Оснований для признания третейской оговорки недействительной не имеется, указанная оговорка является исполнимой, доказательств ее недействительности не представлено, равно, как и не представлено доказательства ограничения ее действия.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполненною

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию обоснованно оставлены без рассмотрения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения, дополнительные соглашения к договорам истцом в суд первой инстанции не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного дополнительные доказательства, поступившие от истца через канцелярию суда от 01.06.2017, подлежат возвращению истцу.

В материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения, которые изменяют третейскую оговорку в договорах.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-7689/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяця со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский