Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 17АП-9462/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф09-7107/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 июля 2017 г.

Дело N А71-16573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца: Батуева С.Ю. по доверенности от 17.01.2017;

от ответчика: Морозов Д.Е. по доверенности от 01.06.2016.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ляй Аг Бау",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 мая 2017 года

по делу N А71-16573/2016,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсталь"

(ОГРН 1137746609835, ИНН 7708793342)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ляй Аг Бау"

(ОГРН 1057746130397, ИНН 7727532787)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Стройсталь" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "Ляй Аг Бау" 6 291 199 руб. 84 коп. долга, 314 559 руб. 99 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 66-3042 от 10.02.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить в полном объеме, указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтена юридическая природа договоров, заключенных сторонами, полагает, что применение судом положений ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применение положений ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил доводы ответчика о допущенном истцом нарушении обязательств, предусмотренных положениями ст. ст. 456, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п.п. 2.3, 6.5, 7.3 договора поставки N 66-3042 от 10.02.2015.

Общество "Ляй Аг Бау" указывает на то, что его действия по приостановлению встречного исполнения в виде частичной оплаты выполненных истцом работ (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (поставщик), с одной стороны, и ответчиком (покупатель), с другой, был заключен договор поставки N 66-3042 от 10.02.2015 (договор).

Согласно условиям этого договора поставщик обязался на основании чертежей КМ и из материалов (красителей) покупателя, для объекта: "Реконструкция и модернизация цементного завода ОАО "Вольскцемент", изготовить и поставить металлоконструкции, а покупатель - принять и оплатить названную продукцию (п. 1.1. договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задолженности (п. 9.4. договора).

В рамках договора N 66-3042 от 10.02.2015 сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 24.06.2015, N 2 от 24.06.2015, N 3 от 24.06.2015, N 4 от 24.06.2015, N 6 от 23.1.2015, N 7 от 23.10.2015, N 8 от 25.01.2016, N 9 от 19.02.2016, N 10 от 17.03.2016, предусматривающие выполнение истцом дополнительных работ.

В обоснование иска указано на то, что ответчик от оплаты выполненных истцом дополнительных работ по огнезащите металлоконструкций (по дополнительному соглашению N 2 от 24.06.2015), по установке анкеров (по дополнительному соглашению N 7 от 23.10.2015), по изготовлению временной опоры (по дополнительному соглашению N 8 от 24.06.2015) в общей сумме 6 291 199 руб. 84 коп. уклонился.

Истец за период просрочки оплаты товара (с 20.05.2016 по 30.11.2016) начислил и предъявил ко взысканию неустойку в сумме 1 226 783 руб. 97 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309, 310, 330, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтвержденными имеющимися в деле доказательствами (договор с приложениями (т. 1 л.д. 14-20), дополнительные соглашения, акты (т. 1 л.д. 66-72), товарные накладные (т. 1 л.д. 79-150, товарные накладные (т. 2 л.д. 1-94)), исходил из отсутствия доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание судом первой инстанции заключенного сторонами договора в редакции дополнительных соглашений смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактическим обстоятельствам соответствует, поскольку предусмотренные дополнительными соглашениями обязательства выполнить дополнительные работы соответствуют условиям именно возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не условиям подряда (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), что представляется очевидным.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, тогда как сторонами были согласованы обязательства по выполнение определенных действий (выполнение работ) и по их оплате, тогда как цель договора подряда иная.

Обстоятельства, указанием на которые заявитель апелляционной жалобы обосновывает свое убеждение в том, что истцом не были представлены какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих договорных обязательств, соответственно, приостановление встречного исполнения (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде частичной оплаты выполненных истцом работ правомерно, установленному и верно оцененному судом первой инстанции (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не соответствуют.

Указание в апелляционной жалобе на то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, спорное правоотношение сторон следует оценивать с учетом положений, предусмотренных ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (встречное исполнение обязательства), не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку действительный характер верно оцененного судом первой инстанции правоотношения сторон исключает возможность признания правомерным приостановления ответчиком исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2017 по делу N А71-16573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова