Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-26288/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-204002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С.Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. по делу N А40-204002/2016, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" (ОГРН 1077746147940, юр.адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1)

к ООО "Аврора-Н" (ОГРН 1157746305474, юр.адрес: 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Шалашова Т.Н. (доверенность от 30.12.2016 г.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Аврора-Н" о взыскании долга в размере 511 100 руб. 35 коп. и штрафа в размере 148 730 руб. 20 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.04.2017 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части снижения неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны заключили лицензионное соглашение на использование аудиовизуального произведения путем его публичного исполнения N ДК1638/2 от 19.10.2015.

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком вознаграждения за переданное право.

Суд первой инстанции, установив в судебном заседании оплату ответчиком испрашиваемой истцом задолженности, отказал в иске в части взыскания данной задолженности.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Истец на основании пункта 7.8 соглашения и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 148 730 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции установил, что требование истца является законным, обоснованным и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Истец обжалует решение суда в части отказа во взыскании неустойки в оставшейся сумме.

Апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку соглашением установлен 0,3 % штрафа за каждый день просрочки платежа, что составляет 108 процентов годовых, арбитражный апелляционный суд усматривает явную несоразмерность неустойки в сумме последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поэтому суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки до 50 000 руб.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что в результате снижения неустойки её размер ниже оплаченной ответчиком суммы штрафа 51 560 руб. 66 коп. (факт оплаты штрафа в указанном размере истцом не оспаривается), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафа. Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 10.04.2017 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 г. по делу N А40-204002/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков