Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 06АП-2788/17

г. Хабаровск

28 июля 2017 г.

А73-787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амур Гидро Ресурс": Яцык Е.А., представитель, доверенность от 09.01.2017 N 1агс/17;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер-сервис"

на решение от 05.04.2017

по делу N А73-787/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур Гидро Ресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис"

о взыскании 2 794 410 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амур Гидро Ресурс" (ИНН 2721180480 ОГРН 1102721007718, далее - ООО "Амур Гидро Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-сервис" (ИНН 2720024143 ОГРН 1022700857915, далее - ООО "Карьер-сервис") о взыскании переплаты по договору поставки продукции от 04.08.2016 N 3П в размере 2 745 000 руб., пени в размере 49 410 руб.

Решением суда от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Карьер-сервис" в пользу ООО "Амур Гидро Ресурс" взыскан долг в размере 2 745 000 руб., неустойка в размере 27 450 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Карьер-сервис" просит отменить решение суда от 05.04.2017.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства. Указывает, что в этой связи у него отсутствовала реальная возможность участвовать в судебном заседании и предоставить свои пояснения по данному делу, что повлекло принятие необоснованного решения.

ООО "Амур Гидро Ресурс" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Амур Гидро Ресурс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

ООО "Карьер-сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО "Амур Гидро Ресурс" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 04.08.2016 между ООО "Амур Гидро Ресурс" (покупатель) и ООО "Карьер-Сервис" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 3П, по условиям которого (пункт 1.1), поставщик обязуется отпустить в обусловленный договором срок производимую или закупаемую им продукцию, а покупатель обязуется своими силами погрузить, доставить и оплатить продукцию на условиях определённых настоящим договором и Спецификациями (Приложениях) к нему.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество, цена, стоимость, порядок оплаты и поставки продукции указываются в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью. Действие договора распространяется на Спецификации (приложения), согласованные сторонами.

Цена за куб составляет 250 руб., в том числе НДС 18% 38 руб. 14 коп. (пункт 4.2 договора).

Согласно Спецификации N 1 к договору поставки продукции от 04.08.2016 N 3П, поставщик обязался поставить продукцию - песок, в объеме 70 000 куб.м на общую сумму 17 500 000 руб.

Покупатель с целью надлежащего исполнения поставщиком договора поставки от своего имени и за свой счет заключил с ОАО "Амурское пароходство" договоры на аренду 1 плавучего крана ПТ-36 и двух барж: МП 2002, МП 2004, а поставщик обязался использовать данные баржи для поставки песчано-гравийной смеси покупателю и зачесть расходы покупателя по договору аренды в счет оплаты по договору поставки (дополнительное соглашение N 1 к договору).

Покупатель оплатил аренду флота на общую сумму 2 295 000 руб.; поставщик зачел сумму в счет оплаты по договору поставки; стороны пришли к соглашению, что общий объем оплаченного ООО "Амур Гидро Ресурс" песка по договору поставки составил 13 795 000 руб. (акт от 28.10.2016).

ООО "Карьер-Сервис" поставило в адрес ООО "Амур Гидро Ресурс" товар на общую сумму 11 049 400 руб., в результате чего образовалась переплата в размере 2 745 000 руб.

Покупатель 12.12.2016 направил в адрес поставщика претензию о ненадлежащем исполнении условий договора поставки продукции от 04.08.2016 N 3П. Заявив о расторжении договора на основании пункта 5.2 договора, потребовал в течение 10 календарных дней возвратить на расчетный счет покупателя денежные средства в размере 2 745 000 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Амур Гидро Ресурс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 310, 506, 1102 ГК РФ, исходил из того, что факт получения ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств по договору поставки продукции от 04.08.2016 N 3П подтвержден материалами дела.

При этом доказательств поставки продукции в адрес истца на сумму 2 745 000 руб. либо возврата денежных средств в указанном размере ответчик не представил, факт наличия задолженности не оспорил.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, наличие задолженности подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов от 14.11.2016, подписанном сторонами без замечаний.

Удовлетворяя частично требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2.4.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки (недопоставки) продукции покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать от поставщика возврата уплаченной за продукцию денежной суммы (аванса, предоплаты, частичной оплаты), письменно уведомив поставщика за 10 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

В случае одностороннего отказа покупателя от исполнения условий договора, поставщик производит возврат предоплаченных денежных средств в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора в полном объеме (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора поставки продукции от 04.08.2016 N 3П за просрочку возврата предоплаты поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих возврату покупателю, за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств судом установлен, начисление истцом неустойки в размере, установленном договором, суд первой инстанции счел правомерным.

Вместе с тем, проверив расчет, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его неправильным, поскольку при определении начальной даты периода начисления пени за просрочку обязательства по возврату денежных средств истцом не учтены правила статьи 193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Установив, что последний день исполнения обязательства является нерабочим днем - 01.01.2017, суд первой инстанции правомерно указал, что днем окончания срока по возврату денежных средств является первый рабочий день - 09.01.2017, и в этой связи признал обоснованным начисление неустойки за период с 10.01.2017 про 19.01.2017 в размере 27 450 руб.

Заявитель жалобы, обжалуя решение суда в полном объеме, каких-либо доводов, относительно изложенных выше выводов суда первой инстанции, не приводит.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся неизвещении его о месте и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В данном случае, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2017 о назначении дела к судебному разбирательству на 29.03.2017 направлено судом первой инстанции ответчику 07.03.2017 по адресам: Хабаровский край, Хабаровский район, пос. Корфовский, ул.Таежная, 10 (юридический адрес) и г.Хабаровск, ул.Алеутская, 29, которые получены адресатом 15.03.2017 (л.д. 64, 65).

Сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), что и было сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 05.04.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2017 по делу N А73-787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь А.В. Шевц