Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 19АП-3984/17

г.Воронеж

14 июля 2017 г.

Дело N А64-7565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от Администрации Юрловского сельского совета Никифоровского района Тамбовской области: Малахова А.В., представителя по доверенности N 277 от 30.06.2017

от индивидуального предпринимателя Зелепукина Дмитрия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Зелепукина Олега Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зелепукина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2017 по делу N А64-7565/2016 (судья Попов Ю.В.) по иску индивидуального предпринимателя Зелепукина Дмитрия Владимировича Тамбовская область, Никифоровский район (ОГРНИП 308680708100019, ИНН 681102107979) к Администрации Юрловского сельского совета Никифоровского района Тамбовской области Тамбовская область, Никифоровский район, с. Юрловка, ул. Площадь Советов, д. 15А (ОГРН 1066807000017, ИНН 6811005441), третье лицо: Индивидуальный предприниматель Зелепукин Олег Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зелепукин Дмитрий Владимирович (далее - ИП Зелепукин Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Юрловского сельского совета Никифоровского района Тамбовской области (далее - Администрация Юрловского сельсовета, ответчик) о признании недействительным состоявшегося 25.10.2016 г. аукциона в части продажи земельного участка с кадастровым номером 68:11:0000000:897 (лот N 3), расположенного: Тамбовская область, Никифоровский район, СПК "Заря", полевой севооборот N 1, поле N VI, сенокосы и пастбища в границах плана СПК "Заря", площадью 567 000 кв.м.

Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил:

- признать недействительным состоявшийся 25.10.2016 г. аукцион в части продажи земельного участка с кадастровым номером 68:11:0000000:897 (лот N 3), расположенного: Тамбовская область, Никифоровский район, СПК "Заря", полевой севооборот N 1, поле N VI, сенокосы и пастбища в границах плана СПК "Заря", площадью 567 000 кв.м;

- признать за ИП Зелепукиным Д.В. преимущественное право на приобретение в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером 68:11:0000000:897, расположенного: Тамбовская область, Никифоровский район, СПК "Заря", полевой севооборот N 1, поле N VI, сенокосы и пастбища в границах плана СПК "Заря", площадью 567 000 кв.м, по льготной цене в размере 15 % от кадастровой стоимости земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Индивидуальный предприниматель Зелепукин Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2017 по делу N А64-7565/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Зелепукин Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2017 г. представитель Администрации Юрловского сельского совета Никифоровского района Тамбовской области возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения Администрации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2016 г. состоялся аукцион, на котором был продан земельный участок с кадастровым номером 68:11:0000000:897, расположенный по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, СПК "Заря", полевой севооборот N 1, поле N VI, сенокосы и пастбища в границах плана СПК "Заря", площадью 567 000 кв.м (далее - спорный земельный участок).

ИП Зелепукин Д.В., ссылаясь на то обстоятельство, что по договоренности с ответчиком обрабатывал спорный земельный участок с 2010 года без оформления договора аренды либо иных правоустанавливающих документов, в связи с чем имеет преимущественное право на приобретение данного участка в собственность, обратился в суд с настоящим требованием.

При этом истец указал, что после регистрации за Администрацией Юрловского сельсовета права собственности на спорный земельный участок, ответчик в нарушение абз. 2 п. 5.1. ст. 10 Федерального закона N 101-ФЗ, не опубликовав в средствах массовой информации сведения о возможности приобретения этого земельного участка на льготных условиях без торгов, его реализовал.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Согласно пункту 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Отказывая в удовлетворении требований о передаче испрашиваемых земельных участков в собственность в порядке, установленном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд области правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия у него оснований для использования земельного участка.

В апелляционной жалобе истец ссылается на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.11.2011 N Д23-4894, в соответствии с которым в орган местного самоуправления могут быть представлены любые материалы, подтверждающие фактическое использование земельного участка.

По смыслу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации самовольное занятие земельного участка, как не основанное на законе завладение земельным участком в нарушение установленного порядка предоставления, является одним из видов нарушения прав на земельный участок.

Изложенные в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.11.2011 N Д23-4894 разъяснения не могут быть истолкованы в пользу самоуправных действий, направленных на неправомерно завладение земельным участком недобросовестным участником оборота. Противное вступало бы в противоречие с закрепленным законодателем в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом добросовестности поведения участников гражданского оборота и недопустимости извлечения выгод и преимуществ из незаконных и недобросовестных действий.

Следовательно, лицу, которое указывает на свое право приобретения земельного участка вследствие фактического использования в порядке пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", надлежит доказать не только фактическое использование земли, но и то, что такое использование не являлось самоуправным.

Между тем доказательства подтверждающие, что истец использует спорный земельный участок в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и имеет право на его выкуп на льготных условиях, в материалы дела не представлены.

Поскольку истец, не участвовавший в аукционе, не относится к лицам, имеющим преимущественное право на приобретение в собственность спорного земельного участка без проведения торгов на льготных условиях по сниженной цене, судом области правомерно оказано в удовлетворении требования истца о признании недействительным аукциона.

Изложенный вывод соответствует положениям п.п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской, разъяснениям пункта 44 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.2005 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2017 по делу N А64-7565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зелепукина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых