Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 15АП-10415/17

город Ростов-на-Дону

28 июля 2017 г.

дело N А53-5484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

при участии:

от истца - представитель Горохова Н.С. по доверенности от 17.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаространсфлот" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 по делу N А53-5484/2017

по иску ООО "Цезарь Ойл"

к ответчику - ООО "Фаространсфлот"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цезарь Ойл" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" о взыскании задолженности в размере 5101250 рублей, пени в размере 232276 руб. 22 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 120).

Решением от 23.05.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 5101250 рублей задолженности, 232276 руб. 22 коп. пени, 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что копии документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, не были направлены ответчику.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Фаространсфлот" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области истцом заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 25000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 6 от 16.02.2017 (л.д. 22-23), заключенный между индивидуальным предпринимателем Ткаченко Е.В. (исполнитель) и ООО "Цезарь Ойл" (заказчик), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску к ООО "Фаространсфлот" о взыскании задолженности по договору поставки.

В соответствии с пунктом 5 договора общая стоимость услуг составляет 25000 рублей.

По платежному поручению N 000043 от 21.02.2017 ООО "Цезарь Ойл" произведена оплата услуг в размере 25000 рублей (т. 1 л.д. 24).

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление (л.д. 6-7), заявление об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 120).

Представитель Ткаченко Е.В. участвовала в предварительном судебном заседании (л.д. 118-119).

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году", участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении в суде первой инстанции возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом не заявлены.

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в заявленном к взысканию размере - 25000 рублей с учетом категории дела, фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что копии документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, не были направлены ответчику.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Фаространсфлот" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление (л.д. 116).

Таким образом, ООО "Фаространсфлот" имело возможность в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела и направить в суд свои возражения по существу предъявленных требований, в том числе, о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 по делу N А53-5484/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.