Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 01АП-4233/17

г. Владимир

27 июля 2017 г.

Дело N А39-7448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Симдяновой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2017 по делу N А39-7448/2016, принятое судьей Насакиной С.Н., по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Симдяновой Ирине Юрьевне, Колесникову Юрию Владимировичу о взыскании 7 408 314 руб. 52 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Симдяновой Ирины Юрьевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 13558, 13438);

от истца - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 13556);

от ответчика - Колесникова Юрия Владимировича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 13548),

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, истец, кредитор) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Симдяновой Ирине Юрьевне (далее - Симдянова И.Ю., заемщик) и Колесникову Юрию Владимировичу (далее - Колесников Ю.В., поручитель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 15.09.2010 N 102013/0032 в сумме 7 408 314 руб. 52 коп., в том числе: 5 342 629 руб. 24 коп. ссудной задолженности, 1 455 910 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 386 357 руб. 20 коп. пеней за неуплату ссудной задолженности, 223 417 руб. 75 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 15.09.2010 N 102013/0032-7 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Колесникову ЮВ.:

- здание производственной базы, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 947,1 кв.м, инвентарный номер 14233, литер А, условный номер 13- 13-06/001/2010-144, адрес объекта: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский ул.Промышленная, д. 12; земельный участок, на котором расположена закладываемая производственная база, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 13:22: 0115004:166, общей площадью 13 800 кв.м, адрес объекта: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский ул. Коммунистическая, д.1 примерно в 2200 м по направлению на северо-восток от ориентира - здание Комсомольской администрации; залоговой стоимостью 6 440 000 руб.;

- здание конторы, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 372,6 кв.м, инвентарный номер 89:257:002:000151980, литер А, условный номер 13-13-06/059/2010-083, адрес объекта: Республика Мордовия, Чамзинский район, с.Сабур-Мачкасы, ул.Советская, д.1-а; земельный участок, на котором расположено здание конторы, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания конторы, кадастровый номер 13:22: 0213001:961, общей площадью 2600 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Чамзинский район, с.Сабур-Мачкасы, ул.Советская, д.1-а; залоговой стоимостью 5 565 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 309, 334, 336, 337, 339, 340, 341, 348, 349, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора.

Решением от 29.03.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с Симдяновой И.Ю. в пользу Банка задолженность в сумме 5 342 629 руб. 24 коп. по кредитному договору от 15.09.2010 N 102013/0032, просроченную задолженность по процентам в сумме 1 426 131 руб. 74 коп., задолженность в сумме 29 778 руб. 59 коп. по процентам срочную, пени в сумме 609 774 руб. 95 коп., всего - 7 408 314 руб. 52 коп., а также судебные расходы в сумме 60 042 руб. по уплате государственной пошлины; производство по делу в части взыскания с Колесникова Ю.В. задолженности в сумме 5 342 629 руб. 24 коп. по кредитному договору от 15.09.2010 N 102013/0032, просроченной задолженности по процентам в сумме 1 426 131 руб. 74 коп., задолженности в сумме 29 778 руб. 59 коп. по процентам срочной, пеней в сумме 609 774 руб. 95 коп. прекратил; заявление Банка в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 15.09.2010 N 102013/0032-7 об ипотеке (залоге недвижимости) оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Симдянова И.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с неё пени в сумме 609 774 руб. 95 коп.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Отзывов на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 Банк (кредитор) заключил с Симдяновой И.Ю. (заемщик) договор N 102013/0032 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 8 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (т.1, л.д. 19-30).

Процентная ставка составляет 15 % годовых (пункт 1.4 договора).

Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком согласно приложению 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 15.08.2018 (включительно).

В силу пункта 6.2 договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности:

- залог недвижимости по договору N 102013/0032-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.09.2010, заключенному между кредитором и Колесниковым Ю.В. (т.1, л.д. 45-55);

- договор поручительства физического лица по договору от 15.09.2010 N 102013/0032-8, заключенный между кредитором и Колесниковым Ю.В (т.1, л.д. 36-43).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.6. и 4.8. договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году (пункт 7.1 договора).

Банк предоставил кредит Симдяновой И.Ю. в сумме 8 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2010 N 137 и выписками из лицевого счета заемщика (л.д.56-64).

По договора поручительства от 15.09.2010 N 102013/0032-8 поручитель - Колесников Ю.В. - обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Симдяновой И.Ю. своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 102013/0032, заключенному 15.09.2010 между кредитором и должником.

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.1 договора поручительства).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору от 15.09.2010 N 102013/0032-9, между Банком (залогодержатель) и Колесниковым Ю.В. (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 15.09.2010 N 102013/0032-7, предметом залога по которому является недвижимое имущество, а именно:

- здание производственной базы, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 947,1 кв.м, инвентарный номер 14233, литер А, условный номер 13- 13-06/001/2010-144, адрес объекта: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский ул.Промышленная, д. 12; земельный участок, на котором расположена закладываемая производственная база, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 13:22:0115004:166, общей площадью 13 800 кв.м, адрес объекта: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский ул. Коммунистическая, д.1 примерно в 2200 м по направлению на северо-восток от ориентира здание Комсомольской администрации; залоговой стоимостью 6 440 000 руб.;

- здание конторы, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 372,6 кв.м, инвентарный номер 89:257:002:000151980, литер А, условный номер 13- 13-06/059/2010-083, адрес объекта: Республика Мордовия, Чамзинский район, с.Сабур-Мачкасы, ул.Советская, д.1-а; земельный участок, на котором расположено здание конторы, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания конторы, кадастровый номер 13:22:0213001:961, общей площадью 2600 кв.м, местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Чамзинский район, с.Сабур-Мачкасы, ул.Советская, д.1-а; залоговой стоимостью 5 565 000 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования от 13.10.2016 N 020-17-18/9774, 020-17-18/9775, 020-17-18/9776, 020-17-18/9777, в которых Банк предлагал в срок не позднее 20.10.2016 оплатить образовавшуюся ссудную задолженность, а также задолженность по процентам за пользование кредитом (т.1, л.д. 77-70).

Поскольку указанные требования в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решение суда в части взыскания с Симдяновой И.Ю. в пользу Банка задолженности в сумме 5 342 629 руб. 24 коп., просроченной задолженности по процентам в сумме 1 426 131 руб. 74 коп., задолженности в сумме 29 778 руб. 59 коп. по процентам срочной, судебных расходов в сумме 60 042 руб. по уплате государственной пошлины, а также в части прекращения производства по делу относительно требований о взыскании с Колесникова Ю.В. задолженности в сумме 5 342 629 руб. 24 коп., просроченной задолженности по процентам в сумме 1 426 131 руб. 74 коп., задолженности в сумме 29 778 руб. 59 коп. по процентам срочной, пеней в сумме 609 774 руб. 95 коп. и оставления заявление Банка в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с Симдяновой И.Ю. в пользу Банка пени в сумме 609 774 руб. 95 коп.

Удовлетворяя данные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора от 15.09.2010 N 102013/0032 предусмотрено начисление пеней на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Факты нарушения заемщиком установленных договором от 15.09.2010 N 102013/0032 сроков погашения займа (включая сумму основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами) подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Поскольку Банк документально обосновал факты ненадлежащего исполнения Симдяновой И.Ю. договорных обязательств, заемщик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представил, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, признал начисление пеней в сумме 386 357 руб. 20 коп. за неуплату ссудной задолженности за период с 21.03.2015 по 12.10.2016,а также пеней в сумме 223 417 руб. 75 коп. за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2015 по 12.10.2015 обоснованным и удовлетворил исковые требования в данной части.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки не может быть признан состоятельным.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, оснований для ее снижения апелляционной инстанцией не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2017 по делу N А39-7448/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Симдяновой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова