Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-24265/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-248257/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ПОЛИКАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года по делу N А40-248257/16, принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "ПОЛИКАР" (ОГРН 1037739033031)

о взыскании задолженности в размере 457 242 руб. 37 коп., пени в размере 493 774 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Назимова З.Х. по доверенности от 30.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику закрытому акционерному обществу "ПОЛИКАР" (далее - ответчик, ЗАО "ПОЛИКАР") с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 24.10.2006 N М-02-512247 в размере 457 242 руб.37 коп. и пени в размере 493 774 руб.44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 /Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО "ПОЛИКАР" был заключен договор аренды земельного участка от 24.10.2006 N М-02-512247 площадью 320 кв.м (кадастровый номер 77:02:07001:149/001), имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Римского-Корсакова, вл. 5, сроком по 22.10.2011 г., для проектирования, строительства и последующей эксплуатации торгового павильона (некапитальный объект движимого имущества).

В соответствии с п. 2.1, договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев 28 дней. Срок действия договора исчисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего договора в департаменте земельных ресурсов города Москвы.

Истец исполнил свои обязательства по договору аренды в полном объеме, в соответствии с условиями договора аренды и передал ответчику земельный участок, о чем сделана запись в ЕГРИП, согласно выписке от 29.06.2016 г. N 77/100/168/2016-1380.

В соответствие с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно с п. 3.1 договора, расчетным периодом по настоящему договору является квартал. На основании, п. 3.2. договора, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего договора в департаменте земельных ресурсов города, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 первого числа месяца каждого квартала.

Первый арендный платеж при получении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации.

Согласно п. 3.3. договора, размер арендной платы устанавливается приложением к настоящему договору.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства по своевременному перечислению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 457 242 руб.37 коп. за период с 4 кв. 2012 по 2 кв. 2015, согласно представленному в материалы дела расчету.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора, в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 493 774 руб.44 коп. за период с 4 кв. 2008 по 30.06.2015.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74,75 Пленума.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, погашение ответчиком задолженности и не счел возможным снизить размер неустойки до 2-х кратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ,

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и ходатайство о применении срока исковой давности в порядке ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ суду первой инстанции не заявлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды прекращен на основании уведомления Департамента от 15.06.2011 года не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда, поскольку к материалам дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих указанный довод, в том числе акт возврата земельного участка из аренды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года по делу N А40-248257/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич