Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 21АП-1431/17

27 июля 2017 г.

Дело N А83-6227/2017 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 27.07.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Карева А.Ю.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М.М.,

представителя истца - Яшиной А.В., доверенность б/н от 05.06.2017,

представителя ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Крымской Епархии Украинской православной церкви Киевского Патриархата на определение Арбитражного суда Республики Крым о возвращении искового заявления от 22.05.2017 по делу N А83-6227/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Управления Крымской Епархии Украинской православной церкви Киевского Патриархата

к Министерству обороны Российской Федерации

об устранении препятствий в пользовании помещением,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2017 Управление Крымской Епархии Украинской православной церкви Киевского Патриархата обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству обороны Российской Федерации, об устранении препятствий в пользовании помещением храма со ссылкой на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2017 исковое заявление возвращено заявителю в порядке пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Крымской Епархии Украинской православной церкви Киевского Патриархата обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить материалы дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к рассмотрению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по данной категории споров соблюдение досудебного порядка не требуется действующим законодательством Российской Федерации, поскольку спор вытекает из административных (публичных) правоотношений, ввиду того, что связан с осуществлением ответчиком властных полномочий и реализацией свободы вероисповедания.

Определением от 05.07.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 24.07.2017 включительно.

Определением от 13.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 25.07.2017.

В судебное заседание 25.07.2017 явилась представитель истца. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, Федеральным законом от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в статью 4 АПК РФ внесены изменения, которые оставляют обязательный досудебный порядок урегулирования споров только для гражданско-правовых споров по денежным требованиям из договоров.

Вместе с тем, поскольку настоящее исковое заявление было подано в суд в мае 2017 года, а обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции (22.05.2017), т.е. до внесения соответствующих изменений в статью 4 АПК РФ, то при оценке обоснованности обжалуемого определения следует руководствоваться нормами процессуального права, действовавшими на момент принятия обжалуемого определения.

Так, с 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 2 марта 2016 года N47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 01 июня 2016 года был предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрение вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Частью 5 статьи 4 названного Кодекса в редакции, действующей на момент обращения с настоящим иском, определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из вышеизложенного следует, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Судебная коллегия отмечает, что споры об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) относятся к категории экономических споров, для которых досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со статьей 4 АПК РФ в вышеизложенной редакции, обязателен.

Как указывалось выше, истец обратился с иском в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, поскольку считает действия ответчика нарушающими права истца, хотя и не связаны с лишением владения, основываясь при этом на положениях статьи 304 ГК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что статья 304 ГК РФ устанавливает право собственника на защиту права собственности от действий, не связанных с лишением владения. Для таких исков существует специальный термин - негаторный иск.

В силу норм ГК РФ негаторные иски направлены на защиту прав пользования и распоряжения имуществом.

Следовательно, суд первой инстанции, верно указал, что спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 АПК РФ не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, а поэтому подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем к поданному исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Однако, как установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов искового заявления и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку несоблюдение такого порядка урегулирования спора является самостоятельным и достаточным основанием для возвращения искового заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления.

Довод апелляционной жалобы основаны на неверном толковании статьи 4 АПК РФ и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что возврат арбитражным судом искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о возвращении искового заявления, вопрос о судебных расходах не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым о возвращении искового заявления от 22.05.2017 по делу N А83-6227/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Управления Крымской Епархии Украинской православной церкви Киевского Патриархата, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.Ю. Карев А.А. Тарасенко