Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 07АП-5499/17

г. Томск

27 июля 2017 г.

Дело N А02-1615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО "Чуйское": конкурсный управляющий Бондарев С.В., паспорт; Момонт Д.С. по устному ходатайству, паспорт;

от ИП Долгова А.С.: Удовиченко Н.П. по доверенности от 25.07.2017, паспорт; Семашко М.М. по доверенности от 17.05.2017, паспорт;

от Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай: Киселева Т.В. по доверенности N 23 от 17.02.2017;

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Аркадия Сергеевича (рег. N 07АП-5499/2017(1)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 1 июня 2017 года (судья Соколова А.Н) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чуйское" (ИНН: 0411162664, ОГРН: 1130411000103, 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 54) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Чуйское" Бондарева С.В. о признании недействительной сделки между должником и индивидуальным предпринимателем Долговым Аркадием Сергеевичем (ОГРНИП 315041100001951, 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Алгаирская, 132) - договора уступки прав и обязанностей от 24.02.2016 по договору аренды N 229 земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай от 17.08.2015 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Чуйское" (далее - ООО "Чуйское") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.В.

31.03.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки между должником и индивидуальным предпринимателем Долговым Аркадием Сергеевичем (далее - ИП Долгов А.С.): договора уступки прав и обязанностей от 24.02.2016 по договору аренды N 229 земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай от 17.08.2015 и применении недействительности сделки.

К участию в обособленном споре было привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (далее - Министерство).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 1 июня 2017 года признан недействительным договор уступки прав и обязанностей от 24.02.2016 по договору аренды N 229 земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай от 17.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Чуйское" (ИНН: 0411162664, ОГРН: 1130411000103, 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 54) и индивидуальным предпринимателем Долговым Аркадием Сергеевичем (ОГРНИП 315041100001951, 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Алгаирская, 132).

Применены последствия недействительности сделки от 24.02.2016 в виде обязания индивидуального предпринимателя Долгова Аркадия Сергеевича (ОГРНИП 315041100001951, 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Алгаирская, 132) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чуйское" (ИНН: 0411162664, ОГРН: 1130411000103, 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 54) земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:01:010726:882, площадью 91558 кв.м, местоположение Республика Алтай, Майминский район, в юго-западной части кадастрового квартала 04:01:010726 для сельскохозяйственного производства.

С вынесенным определением не согласился ИП Долгов А.С., в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор аренды был заключен должником в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, поэтому проведение аукциона не требовалось. Закон не предусматривает исключительной возмездности сделок с землёй. ИП Долгов А.С. не готов был приобретать земельный участок на платной основе, с 2017 года он непосредственно использует участок в предпринимательской деятельности, застраивает часть участка. Встречность предоставления нового арендатора состоит, в том числе, в освобождении бывшего арендатора от бремени по внесению арендной платы. В рамках настоящего дела оспаривается около 20 безвозмездных договоров уступки права аренды земельного участка. В Майминском районе есть спрос на земли сельскохозяйственного назначения, но на безвозмездной основе, наличие спроса на приобретение права аренды на возмездной основе не доказано, рынок на территории Майминского района отсутствует.

Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку есть спрос на земельные участки для ведения коммерческой деятельности, что не оспаривает ИП Долгов А.С. Рынок платного предоставления в аренду земельных участков не сформирован, поскольку данные земельные участки не выставлялись на торги. В отношении иных земельных участков заключаются договоры уступки права аренды земельных участков на возмездной основе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило Министерство, в отзыве поддержало требования апелляционной жалобы, так как на территории Майминского района нет спроса на земельные участки сельскохозяйственного назначения, ни на одно из опубликованных извещений о предоставлении земельных участков никто не откликнулся. Торги по продаже права аренды земельных участков не проводились.

Также отзыв на апелляционную жалобу представил уполномоченный орган в лице УФНС России по Республике Алтай, в отзыве просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в результате уступки уменьшилась конкурсная масса, встречное исполнение было неравноценным, в случае выставления на торги права аренды на спорный земельный участков оно было бы продано за более высокую цену.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители должника против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, представитель Министерства поддержал апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего должника Бондарев С.В. о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего должника Бондарев С.В. о приобщении дополнительных доказательств соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Чуйское" (ранее-ОПХ "Чуйское") являлось основным арендатором земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Алтай, в Майминском районе. 01.02.2013 между министерством имущественных отношений Республики Алтай и ООО "Чуйское" был заключен договор аренды N 71 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:01:000000:68 общей площадью 117 582 343 кв.м. (т. 1, л.д. 121-126). Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной службе государственной статистики http://www.gks.ru, общая площадь Майминского района составляет 1 284 550 000 кв.м.

Впоследствии указанный земельный участок был разделен на 87 земельных участков, в отношении которых с должником были заключены новые договоры аренды.

Так, 17 августа 2015 года между Министерством (арендодатель) и ООО "Чуйское" (арендатор) заключен договор аренды N 229 находящегося в государственной собственности Республики Алтай земельного участка (далее - договор аренды) (т. 1, л.д. 28-30).

По условиям договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:01:010726:882, площадью 91 558 кв.м, местоположение Республика Алтай, Майминский район, в юго-западной части кадастрового квартала 04:01:010726 для сельскохозяйственного производства. Срок аренды земельного участка устанавливается с 17 августа 2015 г. по 1 февраля 2062 г. (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы составляет 433,98 руб. в год.

24.02.2016 между ООО "Чуйское" (бывший арендатор) и индивидуальным предпринимателем Долговым А.С.(новый арендатор) был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 229 от 17.08.2015 (далее - договор уступки) (т. 1, л.д. 31).

Согласно пункту 1.4 договора уступки бывший арендатор гарантирует, что все обязанности, вытекающие из договора аренды, в том числе по оплате арендных платежей, выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача прав и обязанностей осуществляется безвозмездно.

Договор уступки зарегистрирован 10.03.2016.

Согласно письму Администрации Муниципального образования "Майминский район" N 4081 от 26.05.2017 на территории муниципального образования имеется спрос на земли сельхозназначения, однако свободных земель нет. В период с 2013 по 2016 год были заключены без проведения торгов договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения в отношении 1594 земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. При наличии свободных земельных участков необходимо проведения торгов на право заключения договоров аренды (т. 1, л.д. 127).

Удовлетворяя заявление о признании договора уступки права требования недействительным и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что целью заключения оспариваемого договора для Долгова А.С. являлось в последующем приобретении прав на объект строительства, что свидетельствует о наличии его интереса в приобретении спорного земельного участка. Учитывая наличие спроса на спорные объекты аренды, перенаем в любом случае не мог быть осуществлен без взимания с предпринимателя дополнительной платы за вступление в отношения с Министерством в качестве арендатора.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 8 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 303-ЭС16-16877, соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции названная договорная конструкция является возмездной. При этом, как правильно указал суд округа, встречность предоставления нового арендатора состоит, в том числе в освобождении бывшего арендатора от бремени по внесению арендной платы.

Оценивая такую сделку применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью и в связи с этим, необходимо ли взимать с нового арендатора дополнительную плату за передачу договора.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и, в целом, предполагает обмен равными ценностями. Вместе с тем, в каждом конкретном случае во внимание должно приниматься, что передача прав и обязанностей осуществляется по уже исполняемому договору.

Кроме того, следует учитывать и специфику возникновения арендных отношений, в силу которых арендодатель с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота может взимать плату за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования. Возможность установления подобного рода платы зависит, прежде всего, от экономических законов спроса и предложения, то есть от того, что в конкретный момент времени более ценно - деньги как наиболее ликвидный актив либо право пользования определенной вещью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается неравноценное встречное исполнение.

Из сведений, предоставленных в материалы дела, следует, что на земельные участки на территории Майминского района Республики Алтай существует спрос, но свободные земельные участки отсутствуют.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий должника представил в дело доказательства того, что в период после заключения оспариваемого договора проводились торги на право заключения договора аренды земельных участков, по своим характеристикам схожих со спорными участками (участки находились в том же районе, принадлежали к той же категории земель: земли сельскохозяйственного назначения и т.д.), и по результатам проведения названных торгов были выявлены победители, уплатившие денежные средства за право на заключение договора аренды. Кроме того, из дополнительных доказательств, представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции следует, что в отношении земельных участков на территории Майминского района заключаются возмездные сделки по уступке права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Как подтверждает заявитель апелляционной жалобы, он был заинтересован в использовании земельного участка для целей извлечения прибыли, при этом его интерес заключался не в использовании земельного участка для сельскохозяйственного производства, а в целях строительства нежилого здания. Между тем, на безвозмездной основе земельные участки предоставляются для иных целей, не связанных со строительством нежилых зданий для их использования в целях предпринимательской деятельности. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при наличии спроса на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, по смыслу законодательства о земле право аренды на земельные участки должно предоставляться на основе торгов, или без проведения торгов согласно установленным законодательством изъятиям, а не путём безвозмездной уступки произвольно выбранным физическим лицам.

Иные выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспариваются, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 1 июня 2017 года по делу N А02-1615/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев