Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 10АП-9005/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А41-17249/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Седов И.В., по доверенности от 23.05.2017;

от ООО "МК-Полиграф": Клочков А.А., по доверенности от 20.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-17249/17, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "МК-Полиграф" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МК-Полиграф" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N М-01-510801 от 27.02.04г. в размере 221.681,66 руб. за период с 1 кв. 2010 г. по 3 кв. 2016 г., а также пени в размере 543.452,50 руб. за период с 4 кв. 2009 г. по 30.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "МК-Полиграф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что не был извещен о судебном разбирательстве; судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-17249/17 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 09 марта 2017 года было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 30-40): 142000, Московская область, г. Домодедово, ул. Станционная, д. 15А и почтовому адресу, указанному в договоре аренды : 107053, г. Москва, Переведеновский пер., д. 21.

Однако, указанные отправления были возвращены почтовым отделением связи в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 49-50).

В силу абзаца 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На основании пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-П, при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на почтовых отправлениях не имеется отметок органа почтовой связи ни о первичном извещении, ни о вторичном извещении адресата.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 9502/10).

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал иск, представил расчет задолженности и неустойки с учетом срока исковой давности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на продажу объекта недвижимости, в связи с приобретением которого заключен договор аренды; истечение срока исковой давности по требованиям, заявленным ранее 07.03.2014 ; ничтожность сделки, а также на необоснованность расчета арендной платы.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.04г. между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ООО "МК-Полиграф" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-01-510801, имеющего адресные ориентиры : Москва, Переведеновский пер., д. вл. 21, стр. 1-13 площадью 59 кв.м., предоставляемого для благоустройства территории.

Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004 N 51-ПП Московский земельный комитет переименован в Департамент земельных ресурсов г. Москвы, а Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП Департамент земельных ресурсов г. Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества г. Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества г. Москвы.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по г. Москве 26.02.2007 за N 77-77-14/001/2006-706..

Данный договор заключен на 3 года и считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Согласно п.п. 3.2, 5.8 договора Арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрено взыскание пени в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Однако, ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 квартал 2010 по 3 квартал 2016 в размере 221.681 руб. 66 коп., также не уплачены пени за период с 4 квартала 2009 по 3 квартал 2016 в сумме 543.452 руб. 50 коп.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 08.11.2016 исх. N 33-6-41310/16-(0)-1 задолженность и пени ответчиком не погашены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности по арендным платежам по договору ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что объект недвижимости, в связи с приобретением которого заключен договор аренды, продан ОАО ИД "СТ-Медиа" по договору купли-продажи зданий N 5 от 17.12.2009, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку на земельном участке, переданном в аренду по договору N М-01-510801, объекты недвижимости не располагаются, земельный участок предоставлен под благоустройство территории.

Ссылаясь на неправомерность расчета арендной платы, ответчик указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих законность изменения арендной ставки по договору за период с 01.01.2007 по 01.01.2015. В деле содержатся сведения только об одном уведомлении об изменении ставки арендной платы от 23.03.2015. Однако, из представленного истцом расчета видно, что изменение арендной ставки производилось 7 раз.

Данные возражения подлежат отклонению, как не основанные на нормах гражданского законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст.424 Гражданского кодекса РФ и согласно п.16 Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Договор аренды N М-01-510801 от 27.02.2004 заключен после вступления в силу Земельного кодекса РФ, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться размерами арендной платы, предписанными нормативными актами Правительства Москвы.

Арендная плата установлена в соответствии с п.3.4 договора, согласно которому размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти РФ и/или г.Москвы без согласования с арендатором и без внесений соответствующих изменений и/или дополнений в договор. При этом в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договорами и письменного уведомления Арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов, в действие правовым актом и без внесения изменений, дополнений в настоящий договор. Уведомление может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора. Первый арендный платёж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.

Расчет арендной платы по договору аренды произведен в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 25.09.1998 N 980-РМ "Об арендной плате за землю в городе Москве", опубликованным в "Вестнике Мэрии Москвы" в ноябре 1998 N 21, и распоряжением Мэра Москвы от 02.04.1999 N 285-РМ "Об изменении ставок арендной платы за землю с 1 января 1999 года", опубликованным в "Вестнике Мэрии Москвы" в мае 1999 N 10: В период с 2010 по 2012 г.г. для расчета арендной платы применялись следующие коэффициенты к базовым ставкам по арендной платы: - 6,325 в соответствии с п.1 ст.5 Закона города Москвы от 02.12.2009 N 10 "О бюджете города Москвы на 2010 год", опубликованного в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" от 20.12.2009 N 70; - 6,957 в соответствии с п.1 ст.5 Закона города Москвы от 08.12.2010 N 53 "О бюджете города Москвы на 2011 год", опубликованного в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" от 23.12.2010 N 70; - 7,653 в соответствии с п.2.3 Постановления Правительства Москвы от 28.12.2011 N 659-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы от 07.12.2011 N 62 "О бюджете города Москвы на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" и признании утратившими силу правовых актов Правительства Москвы", опубликованного в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" от 30.12.2011 N 7.

Согласно п.4.2 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, оснований для пересчета арендной платы по договору аренды в 2013 и 2014 году не имелось.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2014 N 805-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП" размер арендной платы за земельные участки, расположенные в пределах улично-дорожной сети, и земель резерва, особо охраняемых территорий природного комплекса, скверов и парков, устанавливается на основании среднего удельного показателя кадастровой стоимости для фактического использования путем его перемножения на площадь используемого участка и на ставку арендной платы.

Об изменении ставок арендной платы ответчику направлялось уведомление от 23.03.2015 N 33-А-23517/15-(0)-0, что подтверждается ответчиком. В данном уведомлении содержится расчет арендных платежей исходя из площади земельного участка -59 кв.м., его кадастровой стоимости - 2.214.174, 42 руб., ставки арендной платы в % от кадастровой стоимости - 1, 50 %.

Таким образом, расчет арендных платежей произведен истцом верно.

Апелляционным судом отклоняются возражения ответчика о ничтожности договора аренды, основанные на позиции о виде разрешенного использования земельного участка"для размещения скверов, парков, городских садов", его назначении - место общего пользования, положениях п. 2 ст. 422 ГК РФ и п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, поскольку они основаны на неверном толковании положений договора и действующего законодательства. Земельный участок согласно п. 1.1 договора аренды предоставлен ответчику в аренду для благоустройства территории, а не для "размещения скверов, парков, городских садов".

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в апелляционном суде заявил о пропуске срока исковой давности в части требований, заявленных ранее 07.03.2014.

Учитывая, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 07.03.2017 года, истцом пропущен срок исковой давности по части требований. Соответственно, требования о взыскании задолженности по оплате арендной платы подлежат уменьшению до 84.028 руб. 94 коп. руб., а требования о взыскании пени - до 82.683 руб. 14 коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, 3 наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку ответчиком не доказана несоразмерность начисленной истцом неустойки, апелляционный суд с учетом принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ считает, что заявление о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области 14 апреля 2017 года по делу N А41-17249/17 отменить.

Взыскать с ООО "МК-Полиграф" (ИНН 7701021805) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) 166 712 руб. 08 коп., составляющих: 84 028 ру.84 коп. задолженности по арендной плате, 82 683 руб. 14 коп. - пени, и 6 001 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов