Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 18АП-5872/17

г. Челябинск

28 июля 2017 г.

Дело N А76-2433/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 (резолютивная часть от 03.04.2017) по делу N А76-2433/2017 (судья Кузнецова И.А.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик) о взыскании 17 819,47 руб. - неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 10.11.2016 по 09.12.2016. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на почтовые отправления - 84 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малков Николай Иванович и Кабарова Лариса Николаевна (далее - Малков Н.И., Кабарова Л.Н., третьи лица).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 (резолютивная часть от 03.04.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что поскольку ответчиком в установленный законом 20-дневный срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, следовательно, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченной страховой выплаты за период просрочки. Апеллянт также полагает, что принятое судом решение противоречит сложившейся судебной практике.

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.06.2017 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 30.06.2017.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.08.2016 в г.Челябинске на пересечении Комсомольского проспекта и улицы Чичерина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Маджентис" (государственный регистрационный знак В687ВО174), находившегося под управлением водителя Кабировой Л.Н., и автомобиля "ВАЗ 2106" (государственный регистрационный знак К202ВР74), находившегося под управлением водителя Малкова Н.И., который нарушил требования п.8.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2016 (л.д.19, 22). В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "Киа Маджентис" (государственный регистрационный знак В687ВО174) получило механические повреждения, что отражено в названной справке (л.д.19).

Собственником автомобиля "Киа Маджентис" (государственный регистрационный знак В687ВО174) является Кабирова Л.Н., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.20).

На момент спорного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Киа Маджентис" (государственный регистрационный знак В687ВО174) застрахована АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (в дальнейшем переименовано в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"), в подтверждение чего в материалы дела представлена копия страхового полиса серии ЕЕЕ N 072232025 от 08.04.2016 (л.д.18).

Кабирова Л.Н. 20.10.2016 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, что ответчиком не оспаривается, отражено в составленном АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" акте о страховом случае от 27.10.2016 (л.д.9).

В тот же день (20.10.2016) ответчик с привлечением специалиста-оценщика ООО "Экипаж" и с участием потерпевшего осмотрел предоставленное последним транспортное средство марки "Киа Маджентис" (государственный регистрационный знак В687ВО174), о чем был составлен акт N 332805-580/4468ТЦУ (л.д.14-15).

АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" признало повреждение автомобиля в спорном дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (л.д.9) и в соответствии с калькуляцией ООО "Экипаж" от 23.10.2016 N 04468/ТЦУ (л.д.11-13) выплатило потерпевшему 78 701,78 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2016 N 27740 (л.д.10).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Кабирова Л.Н. обратилась к независимому эксперту ООО "ОК Эксперт оценка" Зиверту Е.В., которым был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра составлены акт от 10.11.2016 (л.д.55) и фототаблица (л.д.56-63).

Согласно заключению независимого эксперта ООО "ОК Эксперт оценка" Зиверта Е.В. от 11.11.2016 N 0111160051 стоимость восстановительного ремонта марки "Киа Маджентис" (государственный регистрационный знак В687ВО174) с учетом износа составляет 137 200 руб. (л.д.30-54).

Расходы потерпевшего по оплате услуг оценщика составили 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.11.2016 N У0000000127 (л.д.31). Стоимость сопутствующих осмотру автомобиля работ по разборке/сборке, направленных на выявление полного объема повреждений транспортного средства, также оплаченных потерпевшим, составила 900 руб. (л.д.29).

Кабирова Л.Н. 11.11.2016 направила ответчику претензию (л.д.28), в которой потребовала произвести доплату страхового возмещения в размере 58 499 руб. и возместить убытки по оплате услуг независимого эксперта (30 000 руб.) и расходов на "дефектовку" (900 руб.). Претензия получена АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" 01.12.2016 (л.д.27).

Страховщик согласился с представленной потерпевшим оценкой, о чем составил акт о страховом случае от 08.12.2016 (л.д.16) и по платежному поручению от 09.12.2016 N 31903 (л.д.17) произвел доплату страхового возмещения (58 498,22 руб. = 137 200 руб. - 78 701,78 руб.) и убытков (расходы на оценку - 30 000 руб., на "дефектовку" - 1 200 руб.) на общую сумму 89 698,22 руб.

Кабировой Л.Н. (цедентом) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 15.12.2016 N ЧЛБК00285, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за весь период просрочки, а также финансовой санкции к должнику - АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", возникшие при повреждении транспортного средства "Киа Маджентис", государственный регистрационный знак В687ВО174, за просрочку выплаты основного ущерба (л.д.23, 25).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке 20.12.2016 (л.д.24), а 29.12.2016 им была получена претензия истца, содержащая требование о выплате неустойки в размере 17 819,47 руб., рассчитанной следующим образом: 59 398,22 руб.*1%*30 дней (с 10.11.2016 по 09.12.2016) (л.д.26).

Не получив удовлетворения требований, содержащихся в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком соблюдены сроки, установленные для выплаты страхового возмещения Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Данный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с аб.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия и спорного договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (аб.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

На момент рассмотрения дела судом между сторонами отсутствовал спор относительно факта наступления страхового случая, размера страхового возмещения и подлежащих возмещению убытков, поскольку ответчиком в порядке прямого возмещения убытков (ст.14.1 Закона об ОСАГО) в полном объеме были удовлетворены требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 137 200 руб. и убытков в размере 30 900 руб.

Срок на выплату страхового возмещения, определенный аб.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО: с 21.10.2016 по 10.11.2016, то есть 20 календарных дней со дня, следующего за днем обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате и предоставления необходимых документов (20.10.2016), за исключением нерабочего праздничного дня (04.11.2016).

В указанный срок ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, просроченная часть страхового возмещения составляет 58 498,22 руб. (137 200 руб. - 78 701,78 руб. = 58 498,22 руб.).

Неустойка, предусмотренная аб.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, начисленная на просроченную сумму страхового возмещения (58 498,22 руб.) за период просрочки с 11.11.2016 по 09.12.2016 (29 дней), составляет 16 964,48 руб. (58 498,22 руб.*1%*29 дней = 16 964,48 руб.).

Право требования неустойки, подлежащей выплате страховщиком по спорному страховому случаю, передано потерпевшим истцу по договору цессии от 15.12.2016 (л.д.23), что в силу ст.382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перемену в спорном обязательстве кредитора. Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, признаков незаключенности или ничтожности и не содержит.

Таким образом, оснований для отказа в иске в части взыскания 16 964,48 руб. неустойки у суда не имелось.

Вывод суда о том, что ответчиком при выплате страхового возмещения были соблюдены сроки, установленные Законом об ОСАГО, в том числе и аб.2 п.1 ст.16.1 данного закона, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку единственный срок для выплаты страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, содержится в аб.1 п.21 ст.12 названного закона и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия и спорного договора страхования). Иные сроки для выплаты страхового возмещения Законом об ОСАГО не предусмотрены.

Положения аб.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающие 10-дневный срок для ответа на претензию, по мнению суда апелляционной инстанции, не устанавливают дополнительного срока для выплаты страхового возмещения, при соблюдении которого страховщик освобождался бы от ответственности в виде начисления неустойки, а касаются исключительно процедуры обязательного досудебного порядка разрешения спора. Приведенное толкование соответствует как буквальному прочтению закона, так и тому, что ст.16.1 Закона об ОСАГО "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования", введенная Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в принципе регулирует только вопросы, связанные с рассмотрением спора в суде и соблюдением истцом обязательного досудебного порядка. Аналогичное разъяснение содержится и в п.7, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, соблюдение 10-дневного срока со дня предъявления досудебной претензии может освободить страховщика от возможных судебных издержек, но не исключает возникновения у него ответственности в виде неустойки, предусмотренной аб.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если страховое возмещение полностью или в части не было выплачено им в 20-дневный срок, установленный аб.1 п.21 названной статьи.

При этом суд также отмечает, что ответчик, являющийся профессионалом на страховом рынке, обязан и имел реальную возможность в установленный законом срок не только организовать осмотр поврежденного транспортного средства, но и правильно определить размер ущерба, в том числе и путем привлечения специалиста. В данном случае причиной допущенной просрочки явилось именно неправильное определение страховщиком размера ущерба и, как следствие, размера страховой выплаты, а также то, что данное нарушение в пределах отведенного законом 20-дневного срока (аб.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) устранено не было.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку истец начисляет неустойку не только на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения (58 498,22 руб.), но и на сумму убытков (900 руб.), так называемой "дефектовки", не относящихся к реальному ущербу от дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и не входящих в состав страховой выплаты, представляющих собой расходы на сопутствующие осмотру автомобиля работы по разборке/сборке, направленные на выявление полного объема повреждений транспортного средства, то есть на оценку ущерба.

Из нормы аб.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.55 постановления от 29.01.2015 N 2, следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения начисляется на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения. Начисление неустойки на суммы убытков, подлежащих компенсации страховщиком, нормами Закона об ОСАГО не предусмотрено.

Кроме того, истцом неверно определено начало течения периода просрочки (без учета нерабочего праздничного Дня народного единства 4 ноября, установленного ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации), что привело к неправильному определению количества дней просрочки.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не усматривает, поскольку применение указанной статьи об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д.7), при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб. (л.д.109), что соответствует размеру, установленному ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в части 4 904 руб., то есть по иску - пропорционально удовлетворенной части иска (1 904 руб. = 2 000 руб.*16 964,48 руб./17 819,47 руб.), по жалобе - в полном объеме в связи с ее удовлетворением.

Заявленные истцом к возмещению судебные издержки на представителя в размере 10 000 руб. и на почтовые отправления в размере 84 руб. также подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных издержек на сумму 10 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.12.2016, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью Юридической компанией "Бизнес-Юрист" (л.д.66-67), акт выполненных работ по договору от 15.12.2016 (л.д.68) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.12.2016 N К00285 (л.д.69).

Содержание договора от 15.12.2016 позволяет соотнести его предмет с рассмотрением настоящего спора.

Из акта от 15.12.2016 следует, что исполнитель по договору от 15.12.2016 оказал следующие услуги: изучил представленные заказчиком документы и проинформировал заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовил исковое заявление, а также необходимые документы для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, истцом доказан как факт несения указанных издержек, так и их связь с настоящим спором.

Вместе с тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с небольшой сложностью спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера и сфер применяемого законодательства, небольшого количества подготовленных представителем процессуальных документов, небольшого объема и невысокой сложности проделанной юридической работы, суд определяет разумной и подлежащей возмещению сумму издержек на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Также истцом к возмещению предъявлены издержки в размере 84 руб., связанные с направление ответчику и третьим лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов, подтвержденные почтовой квитанцией и реестром почтовых отправлений (л.д.6).

Данные издержки также связаны с рассмотрением настоящего спора, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, издержки истца в размере 4 084 руб. подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 3 888 руб. (3 888 руб. = 4 084 руб.*16 964,48 руб./17 819,47 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 (резолютивная часть от 03.04.2017) по делу N А76-2433/2017 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича 16 964,48 руб. неустойки, 4 904 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, 3 888 руб. судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Юрьевичу отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2017.

Судья

О.Б. Фотина