Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-22507/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-60323/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест-сервис М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-60323/13, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о взыскании с ООО "Инвест-сервис М" в пользу конкурсного управляющего Радаева М.В. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 12.08.2014 года по 01.08.2016 года в размере 341 615,80 руб., а также расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 45 259,10 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвест-сервис М"

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 в отношении ООО "Инвест-сервис М" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Белоградская Евгения Александровна.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2014 ООО "Инвест-сервис М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радаев Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 производство по делу N А40-60323/13 по заявлению МУП "Ростовская коммунальная энергетика" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвест-сервис М" прекращено.

В Арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Радаева Максима Владимировича о выплате вознаграждения и расходов за период осуществления полномочий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 с должника ООО "Инвест-сервис М" в пользу арбитражного управляющего Радаева Максима Владимировича взыскано вознаграждение конкурсного управляющего за период с 12.08.2014 по 01.08.2016 в размере 341 615,80 руб., а также расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 45 259,1 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвест-сервис М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Радаеву М.В. в удовлетворении заявления, в обоснование ссылаясь на то, что имущества у ООО "Инвест-сервис М" не имеется, и конкурсный управляющий должен был обратиться за выплатой вознаграждения, а также других расходов к заявителю по делу, а именно к МУП "Ростовская коммунальная энергетика".

Определением от 29.05.2017 жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В статье 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2014 ООО "Инвест-сервис М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радаев Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 производство по делу N А40-60323/13 по заявлению МУП "Ростовская коммунальная энергетика" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвест-сервис М" прекращено в связи с отсутствием имущества у должника.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему, судом ранее не разрешался.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для разрешения вопроса о взыскании вознаграждения и иных расходов в пользу арбитражного управляющего.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему и размер, понесенных им расходов судом первой инстанции определен верно, с учетом положений приведенных выше положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", периода процедуры, первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, которым дана правильная оценка, с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 и отсутствие безусловных доказательств неудовлетворительной работы арбитражного управляющего, повлекших убытки для должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

Доводы апеллянта о том, что возмещение расходов должно быть возложено на заявителя по делу, апелляционным судом отклоняются, поскольку рассматриваемые расходы по делу о банкротстве не подлежат взысканию с лица, несущего обязанности заявителя по данному делу, при недоказанности отсутствия денежных средств у самого должника, тогда как должник в настоящее время является действующим юридическим лицом, и не имеется доказательств того, что у него отсутствует имущество на день разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-60323/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инвест-сервис М" - без удовлетворения.

Возвратить Тощеву Юрию Петровичу государственную пошлину из федерального бюджета в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 18.04.2017 (операция N 50).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев