Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 07АП-5056/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2017 г. N Ф04-4164/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 июля 2017 г.

Дело N А45-25989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Мишустина Ю.Л. по доверенности N 19 от 27.03.2017 (сроком на 1 год), паспорт.

от ответчика: Демиденко А.А. по доверенности от 20.07.2017 (сроком на 3 года), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РТИ-ЛОКОМОТИВ" (N 07АП-5056/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2017 года по делу N А45-25989/2016 (судья Уколов А.А.)

по иску открытого акционерного общества "Томская домостроительная компания" (ОГРН 1027000761040, ИНН 7014036553), г. Томск, ул. Елизаровых, 79/1

к обществу с ограниченной ответственностью "РТИ-ЛОКОМОТИВ" (ОГРН 1095406043611, ИНН 5406556849), г. Новосибирск, ул. Журинская, 78

о взыскании задолженности в размере 2 640 867,23 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томская домостроительная компания" (далее -ОАО "ТДСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "РТИ-ЛОКОМОТИВ" (далее - ООО "РТИ-ЛОКОМОТИВ") о взыскании 3 300 018,94 рублей основного долга по внесению арендной платы за период январь-июнь 2016 года, 72 620,08 рублей пени за период просрочки уплаты арендной платы с 11 января 2016 года по 15 декабря 2016 года, всего 3 372 639,02 рублей, а также договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы по Договору аренды N 18 от 15 апреля 2014 года за период с 16 декабря 2016 года по день фактической оплаты основного долга по арендной плате, из расчета 0,01 % от суммы задолженности по основному долгу по арендной плате за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "РТИ-ЛОКОМОТИВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что судом не учтен факт частичной оплаты ответчиком задолженности и как следствие не уменьшен размер задолженности на оплаченную сумму. Судом ошибочно принят неверный расчет истца, в котором с ответчика дважды взыскивается арендная плата за январь, а также неустойка в виде пени, начиная с января 2016 года. При определении суммы задолженности судом неправомерно в объем потребленных ответчиком услуг включены затраты истца по оплате электрической мощности. Оплата ставки за мощность связана не с объемом фактически потребленной электроэнергии, а с определенной договорной величиной, которая не отражает данный объем и не может быть включена в сумму задолженности в качестве фактически потребленных арендатором коммунальных услуг.

ОАО "ТДСК" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что судом правомерно не включена сумма, оплаченная 29 января 2016 года, в размере 312 000 рублей в счет оплаты аренды за январь 2016 года, поскольку она не относится к периоду взыскания задолженности. Кроме того, все коммунальные ресурсы, предъявленные к оплате поставщиками услуг, оплачиваются арендатором, так как иное сторонами не согласовано.

ООО "РТИ-ЛОКОМОТИВ" представило возражения на отзыв, в которых считает несостоятельным довод истца о непредоставлении ответчиком доказательств оплаты аренды в большем размере. Также указывает, что исходя из буквального толкования условий договора аренды и дополнительного соглашения от 01 августа 2015 года, на арендатора возложена обязанность по оплате фактически потребленных арендатором коммунально-эксплуатационных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика уточнила требования по апелляционной жалобе, просила решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 2 521 482,63 рублей задолженности за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года, сумму неустойки в размере 54 617,98 рублей. Поддержала доводы апелляционной жалобы и возражения на отзыв.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение без изменения.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 2 521 482,63 рублей задолженности за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года и неустойки в размере 54 617,98 рублей лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РУТехнолоджис" и ООО "РТИ- ЛОКОМОТИВ" 15 апреля 2014 года был заключен договор аренды N 18, по условиям которого ООО "РУТехнолоджис" предоставило арендатору - ООО "РТИ-ЛОКОМОТИВ" во временное владение пользование за плату имущество и земельный участок, находящиеся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Междуреченская, 2.

По акту приема-передачи имущества в аренду от 15 апреля 2014 года (Приложение N 1 к договору аренды N18 от 15 апреля 2014 года ООО "РУТехнолоджис" передало, а ООО "РТИ-ЛОКОМОТИВ" приняло во временное владение и пользование за плату вышеуказанное имущество и земельный участок.

Срок аренды был установлен пунктом 2.1. договора аренды по 31 декабря 2014 года. Дополнительным соглашением от 31 декабря 2014 года к договору аренды N 18 от 15 апреля 2014 года срок действия договора аренды N 18 от 15 апреля 2014 года был продлен до 01 июля 2015 года включительно.

Дополнительным соглашением от 01 июля 2015 года к договору аренды N 18 от 15 апреля 2014 года срок действия договора аренды был продлен до 30 июня 2016 года включительно.

В связи с продажей ООО "РУТехнолоджис" ОАО "Томская домостроительная компания" (ОАО "ТДСК") имущества, указанного в пункте 1.1. Договора аренды, 01 августа 2015 года между ОАО "ТДСК" и ООО "РТИ-ЛОКОМОТИВ" было заключено Соглашение от 01 августа 2015 года к договору аренды N 18 от 15 апреля 2014 года.

В соответствии с Договором аренды в редакции Соглашения от 01 августа 2015 года с 01 августа 2015 года размер платы за временное владение и пользование Имуществом по Договору составляет 312 рублей с учетом НДС и подлежит увеличению на стоимость фактически потребленных Арендатором коммунально-эксплуатационных услуг на основании счетов поставщиков данных услуг. Внесение платы за временное владение и пользование имуществом по Договору производится арендатором посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета в срок не позднее 10-числа месяца, следующего за отчетным. С момент подписания сторонами настоящего Соглашения положения разделов N 7 и N 8 Договора считать утратившими силу. Иные условия Договора, не затронутые настоящим Соглашением, остаются неизменными.

Таким образом, арендатор - ООО "РТИ-ЛОКОМОТИВ" исходя из обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.1. Договора аренды принял на себя обязанность по оплате ежемесячно в срок до 10-числа месяца, следующего за отчетным, арендной платы в размере, определяемом на основании пункта первого Соглашения от 01 августа 2015 года.

Начиная с января 2016 года, ООО "РТИ-ЛОКОМОТИВ" стало нарушать условия договора аренды о размере и сроке внесения арендной платы.

В связи с тем, что неоднократные устные переговоры с ответчиком не привели к достижению соглашения о погашении задолженности по договору аренды, в адрес ООО "РТИ-ЛОКОМОТИВ" была направлена претензия от 11 мая 2016 года N 03/1167 о погашении задолженности по договору аренды в размере 2 004 391 рублей. Претензия вернулась в адрес ОАО "ТДСК" по истечении срока хранения.

31 мая 2016 года ООО "РТИ-ЛОКОМОТИВ" было получено уведомление о прекращении действия Договора аренды с 01 июля 2016 года, 30 июня 2016 года между ОАО "ТДСК" и ООО "РТИ-ЛОКОМОТИВ" подписан Акт приема-передачи (возврата) имущества из аренды по Договору аренды N 18 от 15 апреля 2014 года.

ООО "РТИ-Локомотив" в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период: январь по июль 2016 года, подписанным между ОАО "ТДСК" и ООО "РТИ-Локомотив" по договору аренды N 18 от 15 апреля 2014 года, ООО "РТИ-ЛОКОМОТИВ" была признана задолженность в пользу ОАО "ТДСК" по договору аренды в размере 2 581 906,88 рублей.

В связи с тем, что и после признания задолженности в пользу ОАО "ТДСК" в размере 2 581 906, 88 рублей ООО "РТИ-ЛОКОМОТИВ" задолженность не погасило, 27 сентября 2016 года ООО "РТИ-ЛОКОМОТИВ" была вручена претензия от 21 сентября 2016 года N 01/2339 с требованием погасить задолженность по договору аренды N18 от 15 апреля 2014 года в размере 2 581 906,88 рублей и оплатить неустойку в виде пени, рассчитанную на эту сумму задолженности на 21 сентября 2016 года на основании пунктов 9.2., 13.1. Договора аренды, в размере 37 014,14 рублей.

Платежи в счет погашения задолженности по договору аренды ООО "РТИ-ЛОКОМОТИВ" не произведены. Акт приема-передачи (возврата) имущества, указанного в пункте 1.1. договора аренды, из временного владения и пользования ООО "РТИ-ЛОКОМОТИВ" подписан 30 июня 2016 года.

Размер задолженности по внесению арендной платы за период январь-июнь 2016 года составил 3 300 018,94 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО "РТИ-ЛОКОМОТИВ" обязательств по оплате арендных платежей по договору явилось основанием для обращения ОАО "ТДСК" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом и земельным участком в спорный период, обоснованности начисления неустойки.

Выводы суда соответствую действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с января по июнь 2016 года составляет 3 300 018,94 рублей.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором сроки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в указанной части.

Довод ООО "РТИ-ЛОКОМОТИВ" о частичной оплате задолженности за январь 2016 года в размере 312 000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из пояснений истца следует, что указанная сумма оплаты не исключена истцом из суммы задолженности, поскольку она не относится к периоду взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2. Договора аренды предусмотрена неустойка в виде пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0.01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период просрочки оплаты задолженности с 11 января 2016 года по 15 декабря 2016 года, истцом начислена неустойка в размере 72 620,08 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки с дальнейшим начислением пеней на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

Довод о неправомерном включении в объем потребленных ответчиком услуг затрат истца по оплате электрической мощности, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 4.2.4. договора аренды установлено, что арендатор обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, не допускать его ухудшения, производить за свой счет текущий ремонт имущества, нести расходы по содержанию и восстановлению арендованного имущества.

Пунктом 1 Соглашения от 01 августа 2015 года к Договору аренды предусмотрено, что плата за временное владение и пользование имуществом подлежит увеличению на стоимость фактически потребленных арендатором коммунально-эксплуатационных услуг на основании счетов поставщиков данных услуг.

ОАО "ТДСК" предъявляло к оплате ответчику затраты по электроэнергии (мощности) по цене Гарантирующего поставщика.

Таким образом, плата за мощность является частью тарифа и подлежит обязательной оплате арендатором.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2017 года по делу N А45-25989/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков