Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 17АП-9192/17

г. Пермь

28 июля 2017 г.

Дело N А60-14411/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон Мода" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу N А60-14411/2017

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Салон Мода" (ОГРН 1026601724665, ИНН 6629013284)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - КУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салон Мода" (далее - ООО "Салон Мода", ответчик) о взыскании 85 709 руб. задолженности по арендной плате за период с 04.04.2012 по 30.01.2017, 21 873 руб. 69 коп. неустойки за период с 11.04.2012 по 31.01.2017.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 107 582 руб. 69 коп., в том числе 85 709 руб. долга за период с 04.04.2012 по 30.01.2017, 21 873 руб. 69 коп. пени за просрочку платежа по состоянию на 31.01.2017. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 228 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Салон Мода" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить в части. В обоснование жалобы ответчик указывает, что по платежам с 04.04.2012 по апрель 2014 года истек срок исковой давности. Считает, что данные платежи не могут быть взысканы в судебном порядке. Также полагает, что пени, начисленные за период с апреля 2012 года по апрель 2014 года, должны быть отменены. Кроме того отмечает, что дополнительное соглашение N 153 от 26.11.2013 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 29.06.2016 за номером 66-66/031-66/031/300/2016-4410/1.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать. По мнению истца, указанные ответчиком обстоятельства о регистрации дополнительного соглашения N 153 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 543 от 28.09.2010 не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как данное соглашение сторонами подписано, условия согласованы, земельный участок передан по акту приема-передачи. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчик о применении срока исковой давности не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Наша городская газета" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 543, по условиям которого арендатор принял в пользование сроком на 49 лет (с 12.04.2010 до 12.04.2059) земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102024:6 общей площадью 5252 кв.м, расположенный по адресу: г. Новоуральск, ул. Фрунзе, 5.

26.11.2013 между истцом (арендодатель) и ООО "Салон Мода" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 153 к данному договору, по условиям которого ответчику в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102024:6 общей площадью 5252 кв.м, расположенный по адресу: г. Новоуральск, ул. Фрунзе, 5, сроком с 04.04.2012 до 12.04.2059, для оказания услуг населению.

В исковом заявлении истец указал, что дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия задолженности по арендной плате и оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 153 от 26.11.2013 арендная плата за использование земельного участка вносится арендатором путем перечисления денежных средств на счет Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, в течение которого будет осуществляться использование земельного участка в размере и по реквизитам, указанным в приложении N 3 к настоящему договору. Первый арендный платеж производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой предоставления земельного участка. Приложение N 3 является составной и неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.6 дополнительного соглашения арендная плата за земельный участок ООО "Салон Мода" для оказания услуг населению (производство верхней одежды, спецодежды, одежды из кожи, прочей мелочи) начисляется пропорционально площади занимаемых помещений (N N 1, 3-18, 20-24 первого этажа) - за 383 кв.м площади земельного участка.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик был извещен о настоящем процессе, но письменный отзыв на исковое заявление вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ не представил, возражений относительно исковых требований истца не заявил.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком в материалы дела не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании долга в размере 85 709 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца сумма пени за период с 11.04.2012 по 31.01.2017 составила 21 873 руб. 69 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный соглашением срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной Центральным банком РФ от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, подтверждается материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 21 873 руб. 69 коп.

Следует отметить, что расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности по платежам с 04.04.2012 по апрель 2014 года не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, оснований для рассмотрения данного заявления не имеется.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы - копии дополнительного соглашения N 153 от 26.11.2013 к договору аренды и приложений NN 1-3 к нему.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются.

Ссылка в жалобе на то, что дополнительное соглашение N 153 от 26.11.2013 было зарегистрировано 29.06.2016, в данном случае не имеет правового значения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 26.05.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года по делу N А60-14411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов