Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 13АП-12609/17

г. Санкт-Петербург

28 июля 2017 г.

Дело N А56-38341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Нижегородцев Б.А. - доверенность от 03.10.2016

от ответчика (должника): Ефрюшкин В.В. - доверенность от 05.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12609/2017) ОАО "АПГ Восточная Европа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу N А56-38341/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "АДВЕНТ"

к ОАО "АПГ Восточная Европа"

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДВЕНТ" (место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пер. 5-й Верхний д. 1, лит. В, ОГРН: 1147847435438, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ( уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к открытому акционерному обществу "АПГ Восточная Европа" (место нахождения: 188300, Гатчина, Ленинградская область, Промзона N 1,квартал 4,площадка 8, ОГРН: 1027808012968, далее -ответчик) о взыскании 1 414 160 руб. задолженности по оплате поставленного в период с 14.04.2015 по 29.05.2015 товара, 217 234 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2015 по 22.03.2017, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2017 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде в сумме 15 000 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 14.04.2015 по 29.05.2015 ответчику передан товар, данные о наименовании, количестве и цене которого содержатся в товаросопроводительных документах, на общую сумму 1 939 020 рублей. Таким образом, сторонами в порядке, предусмотренном статьями 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключены разовые договоры купли-продажи.

Поставленный товар частично оплачен ответчиком на сумму 524 860 руб., задолженность по оплате товара составила 1 414 160 руб.

18.01.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 12/1-16) с требованием в срок до 12.02.2016 погасить задолженность в сумме 1 414 160 руб.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца, указав на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела предоставлены товарные накладные на поставку товара - поддоны б/у деревянные.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом ТН Ответчиком не представлено. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации представленных накладных, ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а именно товарные накладные, имеющие подписи и оттиски печати Ответчика, подтверждающие факт приемки товара без претензий по качеству и срокам поставки товара, пришел к выводу о доказанности факта поставки по спорным ТН, и возникновение обязанности по его оплате.

Таким образом, факт поставки товара в неоспариваемой части подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи материально ответственных лиц и оттиск печати Ответчика.

Доводы Ответчика об оспаривании факта поставки по товарным накладным от 07.05.2015 N 48, от 12.05.2015 N 51, от 16.05.2015 N 57, от 26.05.2015 N 70, от 29.05.2015 N 73, обосновано отклонены судом первой инстанции.

В целях проверки факта поставки товара по данным товарным накладным, в связи с отсутствием оригиналов документов, суд первой инстанции истребовал доказательства отражения данных поставок в бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика.

Согласно документам, поступившим из налогового органа по месту налогового учета ответчика, спорные поставки отражены в книге покупок ООО "АПГ Восточная Европа", НДС по данным операциям предъявлен к возмещению из федерального бюджета на основании налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года.

Кроме того, факт поставки товара Истцом по товарным накладным от 07.05.2015 N 48, от 12.05.2015 N 51, от 16.05.2015 N 57, от 26.05.2015 N 70, от 29.05.2015 N 73 признан Ответчиком при подписании акта сверки от 10.07.2015, содержащем сведения о датах поставок, реквизитах передаточных документов и стоимости поставленного товара.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о подтверждении поставки товара по оспариваемым товарным накладным.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Истца в части взыскания основного долга в сумме 1 414 160 рублей.

Доводы ответчика о том, что в налоговый орган представлены уточненная декларация и книга покупок, согласно которым спорные поставки исключены, правомерно судом первой инстанции оценены критически. Дополнительный лист к книге покупок и уточненная декларация по НДС составлены ответчиком 17.03.2017, то есть спустя более полутора лет после совершения хозяйственных операций.

Ссылки ответчика на выводы налогового органа, о том, что истец имеет признаки фирмы-однодневки и спорные счета-фактуры не сопоставлены с АСК НДС 2, отклоняются апелляционным судом.

Основания предъявления к вычету НДС по выставленным поставщиком счетам-фактурам предусмотрены положениями ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом отказ инспекции в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по основаниям, предусмотренным главой 21 НК РФ не свидетельствует об отсутствии факта поставки, который в рамках рассматриваемого спора является основанием для взыскания задолженности.

Пунктом 1 статьи 2 НК РФ установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае, спорные правоотношения участников гражданского оборота основаны на договорных обязательствах и вытекают из гражданских правоотношений, в связи с чем применение норм налогового законодательства недопустимо.

Действующее гражданское законодательство, регулирующее рассматриваемые отношения не ставит факт поставки товара в зависимость от правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика злоупотребление правом со стороны истца выражается в создании Сонвальд А.В. ряд юридических лиц, в том числе и компанию истца, зарегистрированных по подложным адресам, что позволяет компаниям экономить на арендной плате, а также скрываться от представителей налоговых органов. В результата злоупотребления правом со стороны указанного физического лица, ответчику отказано в применении налогового вычета и доначислен НДС. Указанные обстоятельства по мнению ответчика позволяют отказать истцу с защите нарушенного права.

Вместе с тем довод ответчика о незаконных действиях Сонвальд А.В. и злоупотребление правом истцом, направленных на неосновательное обогащение и с намерением причинить вред ответчику, не подтверждается материалами дела. Сам по себе факт регистрации юридических лиц и ненахождение данных контрагентов по местам регистрации не свидетельствует об их противоправности.

Отказ в применении налоговых вычетов по НДС и доплата налога в бюджет может свидетельствовать только о наличии у ответчика убытков, вопрос о взыскании которых в рамках данного спора не рассматривается.

При этом данные факты не свидетельствуют о том, что совершение сделок по реализации товара, факт получения которого ответчиком не оспорен, направлено исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленных товаров, истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, размер которых за период с 17.07.2015 по 22.03.2017 по расчету истца составил 217 457,87 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим требованиям действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит каких либо доводов в части выводов суда первой инстанции об обоснованности требований Истца о взыскании процентов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 03.10.2016 N 296-16, платежным поручением от 10.03.2017 N 113, актом от 28.02.2017 N 00000066. Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционном суде истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истцом в обоснование ходатайства представлены соглашением об оказании юридической помощи от 03.10.2016 N 296-16, платежное поручение от 13.07.2017 N 795 на сумму 15 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признает подтвержденным факт несения судебных издержек в заявленной сумме и их относимость к настоящему делу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в апелляционном суде возражения и доказательства в отношении разумности расходов на оплату услуг представителя не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу N А56-38341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "АПГ Восточная Европа" (ОГРН: 1027808012968) в пользу ООО "АДВЕНТ" (ОГРН: 1147847435438) расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев