Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 07АП-10279/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф04-3782/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 июля 2017 г.

Дело N А45-7612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.,

судей Захарчука Е.И., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (07АП-10279/16(2), общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (07АП-10279/16(3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2017 по делу N А45-7612/2016 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (ИНН: 5404484204 ОГРН: 1135476075987, 630107, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Связистов, 143, офис 68)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ИНН: 7450062539 ОГРН: 1097450000559, 678960, респ. Саха /Якутия/, город Нерюнгри, улица Заводская, 10)

о взыскании 139 619 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (далее - истец, ООО "Эксперт-Н") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Мечел-Сервис") о взыскании 139 619 руб. процентов, а также процентов, начисленных на присужденную судом сумму за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном статьей 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей в соответствующий период, с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, исковые требования удовлетворены.

ООО "Эксперт-Н" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО "Мечел-Сервис" судебных расходов в сумме 130 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2017 г. с ООО "Мечел-Сервис" в пользу ООО "Эксперт-Н" взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Эксперт-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требование о взыскании 130 000 руб. в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ответчиком чрезмерность заявленной суммы расходов не подтверждена, судом необоснованно снижен размер судебных расходов до 60 000 руб.

ООО "Мечел-Ремсервис", не согласившись с принятым определением, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционные жалобы не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с договором на оказание услуг N 20160328/01 от 28.03.2016 г., заключенным между ЗАО Юридическое агентство "Экви" (исполнитель) и ООО "Эксперт-Н" (заказчик), понесены расходы.

Подтверждая факт несения, а также размер судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил: договор оказания юридических услуг N 20160328/01 от 28.03.2016 г., отчет 17.01.2017 г. о выполненных работах, платежное поручение N 160 от 21.02.2017 г. на сумму 130 000 рублей, приказ о приеме на работу Денисова Д.В., приказ о приеме на работу Аржанниковой (Кольцовой) А.В., запрос ЗАО ЮА "ЭКВИ" о стоимости юридических услуг, справку о стоимости юридических услуг от юридической компании "Гребнева и партнеры", справку о стоимости юридических услуг от юридической фирмы "Ветров и партнеры", справку о стоимости юридических услуг от группы правовых компаний Интеллект-С.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, апелляционные жалобы считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование жалобы ООО "Мечел-Ремсервис" указывает, что размер взысканных судебных расходов на представителя является завышенным, а ООО "Эксперт-Н" полагает, что чрезмерность заявленной суммы расходов не подтверждена, судом необоснованно снижен размер судебных расходов до 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 60 000 руб. являются разумными.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в указанном размере, соответствуют статье 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом того, что для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, с учетом того, что услуги оказаны для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание доказательства, представленные ООО "Мечел-Ремсервис" и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов, оснований для взыскания всей заявленной суммы или еще большее уменьшение данного размера, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, доводы, которые не были рассмотрены судом первой инстанцией, не приведены, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Ссылка сторон на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку судебные акты по другим делам преюдициального значения для настоящего дела не имеют, судебные расходы по каждому делу распределяются с учетом всех обстоятельств конкретного дела и вышеуказанных разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2017 г. по делу N А45-7612/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина