Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 21АП-1310/17

27 июля 2017 г.

Дело N А83-9014/2016 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 27.07.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Рыбиной С.А.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М.М.,

при участии:

представителя истца - Иванив Н.В., доверенность N 10 от -01.11.2016,

представителей ответчика - Вашуткиной С.В., доверенность б/н от 18.05.2017; Васильева К.Н., доверенность б/н от 01.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Леонидовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2017 по делу N А83-9014/2016 (судья Куртлушаев М.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-2011"

к индивидуальному предпринимателю Васильевой Наталье Леонидовне

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Администрации города Керчи Республики Крым

о взыскании 480000,00 рублей,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Леонидовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-2011"

о признании договора субаренды земельного участка недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 245000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристал-2011" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка N 1 от 15.04.2016 за период с 01.07.2016 по 14.10.2016 в размере 480000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части своевременного внесения арендной оплаты по договору субаренды, в связи с чем у последней образовалась задолженность по арендной плате.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлен встречный иск к ООО "Кристалл-2011" о признании договора субаренды недействительным и о взыскании с Общества в пользу истца 245000 рублей неосновательного обогащения по договору.

Встречные исковые требования со ссылкой на статьи 166, 167, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что передача истцу в субаренду земельного участка по Договору субаренды земельного участка N 1 от 15.04.2016 была осуществлена без согласия на то собственника - Администрации г.Керчи, что свидетельствует о недействительности данного Договора, ввиду чего истец также считает, что имеются основания для взыскания с субарендодателя неосновательного обогащения по данному Договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением факта ненадлежащего исполнения ответчиком - субарендатором по первоначальному иску обязанности по внесению арендной платы, вследствие чего у последнего образовалась задолженность перед истцом на сумму 480000 рублей. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным договора субаренды, ввиду чего также отказал в производном требовании - о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 13.06.2017 индивидуальный предприниматель Васильева Наталья Леонидовна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы отсутствием доказательств по предоставлению услуг по субаренде земельного участка согласно Договору субаренды после июля 2016 года, поскольку фактическое пользование данным земельным участком было прекращено 15.07.2016. Также заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что Общество, являясь арендатором, имело право передавать имущество в субаренду только с письменного согласия собственника этого имущества, а нарушение такого порядка влечет за собой нарушение прав и законных интересов предпринимателя на обеспечение правомерности и законности сделки, а также третьего лица -Администрации г.Керчи, т.е. заключенный договор субаренды нарушает требование закона и договора и посягает на права и охраняемые законом интересы Российской Федерации, а поэтому является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Определением от 22.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 25.07.2017.

В судебное заседание 25.07.2017 явились представитель истца и представители ответчика. Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2012 между Керченским городским советом (арендодатель) и ООО "Кристал-2011" (Арендатор) был заключен договор аренды земли, в соответствии с пунктом 1 которого в срочное платное пользование сроком на 49 лет был передан земельный участок, общей площадью 0,2693 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул.Свердлова,5-б (далее - Договор). Данный Договор зарегистрирован в отделе Госкомзема в г. Керчи АРК под N 011120004000369 (том 1, л.д. 75-79).

15.04.2016 между ООО "Кристал-2011" (Арендодатель) и ИП Васильевой Натальей Леонидовной (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка N 1 (далее - Договор субаренды), по условиям которого Общество обязано предоставить субарендатору земельный участок, кадастровый N 0111200000:01:009:1835, площадью 0,2693 га, расположенный по адресу: 298300, Россия, Республика Крым, г.Керчь, ул. Свердлова,5-6 во временное владение и пользование за плату (том 1, л.д. 14-16).

В соответствии с п. 1.2 Договора субаренды земельный участок принадлежит арендодателю на праве аренды согласно договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) N 011120004000369 от 14.12.2012.

Срок договора установлен с 15.04.2016 по 15.10.2016 (пункт 5.1 Договора субаренды).

Согласно пункту 3.1 Договора субаренды субарендатор взял на себя обязательство ежемесячно вносить арендатору арендную плату в установленном размере и сроки согласно графика платежей (том 1, л.д. 17), который является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора. В данном графике установлена следующая периодичность внесения арендной платы: за апрель - до 15.05.2016 - 25000,00 руб., за май - до 15.06.2016 - 50000,00 руб., за июнь - до 15.07.2016 - 150000,00 руб., за июль - до 15.08.2016 - 250000,00 руб., за август - до 15.09.2016 - 200000,00 руб., за сентябрь - до 15.10.2016 - 50000,00 руб., за октябрь - до 15.10.2016 - 25000,00 руб.

По акту приема-передачи от 15.04.2016 земельный участок был передан субарендатору в срочное платное пользование (том 1, л.д. 18).

Претензиями N 33 от 08.09.2016 и N 35 от 27.09.2016 и N 42 от 17.10.2016 Общество потребовало от предпринимателя погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам по договору субаренды за период с 01.07.2016 г. по 14.10.2016 г. в сумме 480000 руб. (том 1, л.д. 20-22).

Согласно ответу на претензию исх. N 12/10/2016/1 от 12.10.2016 ИП Васильева Н.Л. уведомила Общество, что ее задолженность перед Обществом по договору субаренды составила 15000 рублей ввиду того, что пользование земельным участком осуществлялось до 15.07.2016, о чем Общество было уведомлено ранее (том 1, л.д. 23).

Указанное выше послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

При этом ответчик утверждает, что задолженность по договору субаренды у него не возникла, а данный договор является недействительным, поскольку заключен арендатором с субарендатором без согласия на то собственника земельного участка. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения его в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статьи 608 ГК РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как уже указывалось, Договором была предусмотрена обязанность ответчика по внесению арендной платы в сроки согласно графику платежей (пункт 3.1 Договора).

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору аренды и на основании которого ИП Васильева Н.Л. должна была производить арендную плату, последняя за период аренды с апреля 2016 по октябрь 2016 года должна была внести арендную плату на общую сумму 750000 рублей.

Из представленного ООО "Кристал-2011" расчета задолженности (том 1, л.д. 12-13) усматривается, что Обществом были выставлены счета предпринимателю по оплате задолженности на общую сумму 725000 рублей, однако ИП Васильева Н.Л. на расчетный счет субарендодателя в счет погашения арендной платы по договору субаренды перечислила Обществу сумму в размере 245000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Васильевой Н.Л. в качестве доказательств внесения арендной платы на расчетный счет Общества по договору субаренды за период с апреля по июль 2016 года были представлены светокопии электронных платежных поручений на общую сумму 245000 рублей (том 2, л.д. 4-13).

Доказательств об исполнении обязанности по оплате задолженности по договору субаренды в оставшейся сумме - 480000 рублей ответчиком не представлено.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что арендованное имущество не использовалось субарендатором после 15.07.2016, при отсутствии доказательств как возврата арендованного имущества субарендодателю по акту приема-передачи в соответствии с условиями Договора, так и прекращения договора субаренды, не принимаются судебной коллегией, как несостоятельные.

Итак, анализируя совокупность установленных обстоятельств, вышеприведенные предписания материального закона, проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правильно установлен факт нарушения ответчиком обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы истцу по договору субаренды на общую сумму 480000 рублей, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Что касается встречных исковых требований о признании недействительным договора субаренды и взыскании в связи с этим неосновательного обогащения, то судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, заявитель апелляционной жалобы в обоснование освобождения его от уплаты предъявленной к нему истцом ко взысканию суммы задолженности по договору субаренды, указывает, что данный договор является недействительным, поскольку заключен без письменного согласия собственника этого имущества - Администрации города Керчи Республики Крым, в связи с чем также считает, что субарендодатель обязан возвратить субарендатору неосновательное обогащение в сумме 245000 рублей, которые им были уплачены по данному договору в счет арендной платы.

Вместе с тем, судебная коллегия, признавая вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований обоснованным, считает также указать на следующее.

Как уже указывалось, пункт 2 статьи 615 ГК РФ предусматривает возможность осуществления арендатором действий по распоряжению арендованным имуществом по передаче в субаренду только с согласия собственника, если иное не предусмотрено договором.

Судебная коллегия отмечает, что к договору субаренды применяются правила о договоре аренды, если иное не предусмотрено специальными законами или иными правовыми актами.

Так, пункт 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации разрешает сдачу в субаренду арендованного земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

То есть указанная норма, как обоснованно указал суд первой инстанции, предоставляет субъектам данных правоотношений возможность установления специального правила, обеспечивающего свободу распоряжения их правами и обязанностями в рамках таких правоотношений.

При этом суд первой инстанции также верно указал на возможность в силу нормы пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации передачи арендатором в субаренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и переданного в аренду на срок более чем пять лет без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Указанное выше также нашло свое отражение в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Суд первой инстанции, с учетом положений части 6 статьи 26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым", решения 13-ой сессии Керченского городского совета 1-го созыва от 29.12.2014 N 175-1/14 "О вопросах правопреемства" обоснованно посчитал Администрацию г.Керчи Республики Крым правопреемником Керченского городского совета в отношении основного договора аренды земли от 14.12.2012, заключенного с истцом по первоначальному иску.

При этом суд, с учетом письменных пояснений Администрации г.Керчи Республики Крым от 14.03.2017 N 02-23/1440; 1843/02-23, из которых не следуют возражения по вопросу субаренды, установил, что во исполнение требований действующего законодательства, Обществом в адрес Администрации г.Керчи Республики Крым было направлено письмо за исх. N 16 от 14.04.2016 с уведомлением о намерении передать арендованный земельный участок, находящийся в долгосрочной аренде у Общества, в субаренду (том 1, л.д. 111).

Судебная коллегия также отмечает, что из имеющегося в материалах дела письма от 11.05.2016 N 2747/02-13, следует, что Администрация г.Керчи Республики Крым не выразила каких либо возражений относительно передачи Обществом арендованного земельного участка в субаренду, указав только лишь на необходимость приведения договора аренды с 01.01.2017 в соответствие с нормами законодательства РФ (том 1, л.д. 118).

То есть в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от Администрации г.Керчи Республики Крым не поступили какие либо возражения относительно спорного договора субаренды либо не согласия с его заключением.

В то же время, действительно, из буквального содержания условий основного договора аренды (пункт 30 Договора) необходимо было получать письменное согласие на передачу земельного участка в субаренду, который подлежит государственной регистрации.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, ИП Васильева Н.Л. не обосновала, в чем именно было нарушено ее право субаренды земельного участка и каким образом данная сделка повлекла неблагоприятные для нее последствия. При этом предприниматель также не обосновала ее право на обращение по таким основаниям с иском в суд, подменяя тем самым, уполномоченные на то органы местного самоуправления.

Суд первой инстанции также верно отметил, что поскольку договор субаренды был заключен на срок менее года, то по правилам гражданского законодательства не подлежал государственной регистрации.

Более того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено выше, ответчик частично исполнял условия договора, в частности вносил арендную плату по договору субаренды, а также принял имущество в субаренду, подписав акт приема-передачи без каких-либо возражений, то есть поведение ответчика после заключения договора субаренды давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки, а поэтому заявленное требование о недействительности (ничтожности) сделки не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Судебная коллегия также обращает внимание, что согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, указанные обстоятельства не освобождают ответчика ИП Васильеву Н.Л. от исполнения обязательств в части внесения арендной платы по договору субаренды земельного участка N 1 от 15.04.2016.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В связи с чем, правильно применив статью 1102 ГК РФ и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что у ООО "Кристалл-2011" имелись правовые основания для получения арендной платы по договору субаренды, который не признан недействительным и, соответственно оснований считать субарендодателя лицом, приобретшим имущество без правовых оснований и на стороне которого возникло неосновательное обогащение, у суда не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с данного Общества в пользу индивидуального предпринимателя неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Таким образом коллегия судей считает, что основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ, расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на указанного заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2017 по делу N А83-9014/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Леонидовны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

С.А. Рыбина А.А. Тарасенко