Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 10АП-9668/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-16094/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А41-89286/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу N А41-89286/16 по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха к ООО "Апир-Проект" о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО "Апир-Проект" к Администрации городского округа Балашиха о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца - Семион Ю.К. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика - Ефимчук М.В. по доверенности от 26.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Апир-Проект" о взыскании с ООО "Апир-Проект" неустойки за период с 01.05.2016 по 09.02.2017 в размере 758 280 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Апир-Проект" к Администрации городского округа Балашиха о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 16 от 02.02.2016 в размере 890 000 руб.

Решением от 11.05.2017 Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО "Апир-Проект" в пользу Администрации городского округа Балашиха Московской области неустойку в размере 75 828 руб.; взыскал с ООО "Апир-Проект" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 636,32 руб.; взыскал с Администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу ООО "Апир-Проект" задолженность в размере 890 000 руб., расходы по госпошлине в размере 20 680,12 руб.; произвел зачет удовлетворенных требований и взыскал с Администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу ООО "Апир-Проект" задолженность в размере 814 172 руб., расходы по госпошлине 19 283,44 руб.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Администрации городского округа Балашиха Московской области, в которой администрация просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ООО "Апир-Проект" неустойку в размере 758 280 руб.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на допущенные судом первой инстанции арифметические ошибки при расчете суммы неустойки.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2016 между Администрацией городского округа Балашиха Московской области (заказчик) и ООО "Апир-Проект" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 16, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить изыскательные (обмерные) и проектные работы для художественного оформления фасадов зданий по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина (пункт 5.4.1), в соответствии с перечнем объектов и техническим заданием, своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работ, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 720 и 711 ГК РФ заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункт 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.2 контракта срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту - 90 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 890 000 руб.

Администрация городского округа Балашиха Московской области 01.09.2016 направила ООО "Апир-Проект" претензию.

Администрация городского округа Балашиха Московской области указывает, что по состоянию на момент подачи иска - работы не выполнены.

Невыполнение ООО "Апир-Проект" обязательств по контракту послужило основанием для обращения Администрации городского округа Балашиха с иском в суд.

Сторонами не опровергается, что после подачи Администрацией городского округа Балашиха иска в суд ООО "Апир-Проект" выполнило обязательства по контракту в полном объеме без претензий со стороны заказчика.

ООО "Апир-Проект" просрочку исполнения обязательств по контракту признал, однако между сторонами имеются разногласия относительно периода просрочки.

В связи с просрочкой ООО "Апир-Проект" обязательств по контракту Администрация городского округа Балашиха заявила требования о взыскании неустойки за период с 01.05.2016 по 09.02.2017 в размере 758 280 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Основываясь на пунктах 3.2, 7.3 контракта, первым днем просрочки исполнения обязательства по контракту ООО "Апир-Проект" является 01.05.2016.

Основываясь на разделе 4 контракта, днем исполнения ООО "Апир-Проект" обязательства по контракту в полном объеме - 09.02.2017, поскольку полный комплект документов передан Администрации городского округа Балашиха под расписку 09.02.2017, что является доказательством реального выполнения ООО "Апир-Проект" обязательства по контракту.

Таким образом, периодом просрочки является период с 01.05.2016 по 09.02.2017, который составляет - 284 дня.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки лишь частично, не согласился с представленным истцом расчетом неустойки и самостоятельно произвел расчет неустойки, основываясь на формуле, установленной пунктом 7.3 контракта, и пришел к выводу, что размер неустойки за период с 01.05.2016 по 09.02.2017 составляет 75 828 руб.

Суд первой инстанции рассчитал неустойку, подлежащую оплате, следующим образом: К = (284 (количество дней просрочки) / 90 (срок выполнения работ)) 100% = 315,5, то есть 0,03% ставки рефинансирования; С = 0,03% (полученное значение К) 284 (количество дней просрочки) = 8,5% ; П = (890 000 (цена контракта) - 0 (сумма выполненных работ) ) 8,52% (полученное значение С) = 75 828 руб.

Апелляционный суд находит расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 7.3 контракта и постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 неустойка определяется по формуле: П = (Ц-В)хС, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком (исполнителем) обязательства но контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = С(цб) ДП, где: С(цб) - размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту.

При К, равном 0-50%, размер ставки равен 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100%, размер ставки равен 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

При К, равном 100% и более, размер ставки равен 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и установлено, что он соответствует условиям договора, неустойка, подлежащая оплате ответчиком, составляет 758 280 руб.:

К = (284 (количество дней просрочки) / 90 (срок выполнения работ) ) 100% = 3,16, то есть 0,03% ставки рефинансирования;

С = (0,03 (полученное значение "К") 10% ) 284 (количество дней просрочки) = 0,852.

П = (890 000 (цена контракта) - 0 (сумма выполненных работ)) 0,852 (полученное значение С) = 758 280 руб. - сумма подлежащей оплате неустойки.

Тем не менее, суд первой инстанции, не принял правильный расчет истца и при применении указанной выше формулы произвел расчет неустойки допустив ошибку. Суд первой инстанции умножил количество дней просрочки на 0,03% (то есть на коэффициент К), таким образом, расчет не соответствует формуле С=С(цб)ДП, где указано, что количество дней просрочки нужно умножить на ставку рефинансирования с учетом коэффициента, а не умножать на коэффициент вместо ставки рефинансирования. Другими словами, при подсчете неустойки, суду первой инстанции надлежало умножить количество дней просрочки не на 0,03%, а на (10%0,03).

Кроме того, суд первой инстанции допустил математическую ошибку в вычислениях. При умножении количество дней просрочки на получившиеся проценты должно было получиться число, а не процент, вследствие чего в расчете П = (Ц-В)С значение, полученное в скобке умножается не на 0,852%, а на 0,852.

Ответчиком по первоначальному иску заявлял о снижении начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки в связи со следующим.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 758 280 руб..

ООО "Апир-Проект" заявлено встречное требование к Администрации городского округа Балашиха о взыскании суммы долга по контракту, в размере 890 000 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 890 000 руб.

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта, акта сдачи-приемки работ, в течении 30 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены контракта.

Сторонами не оспаривается, что ООО "Апир-Проект" выполнило обязательства по контракту в полном объеме без претензий со стороны заказчика.

Весь комплект документов, а также акты выполненных работ, счет на оплату получены заказчиком 09.02.2017, что подтверждено распиской.

Уклонение Администрации городского округа Балашиха от оплаты цены контракта послужило основанием для обращения ООО "Апир-Проект" со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязанность заказчика по оплате работ возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких работ.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 разъяснено, что отказ от оплаты фактически оказанных работ не допускается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим га, объемом образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств реального характера выполненных работ ООО "Апир-Проект" представлены акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке. ООО "Апир-Проект" также представлены надлежащие доказательства получения Администрацией городского округа Балашиха актов выполненных работ, Администрация городского округа Балашиха подтверждает факт получения и факт выполнения ООО "Апир-Проект" работ в полном объеме.

Акты в установленные договором сроки Администрация городского округа Балашиха не подписала, мотивированный отказ не направила. Оснований для признания данных односторонних актов недействительным не имеется, мотивы отказа ответчика от подписания акта не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату долга, требование истца по встречному иску о взыскании 890 000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленного по первоначальному иску требования лишь в части взыскания неустойки в размере 75 828 руб., апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене; взысканию с ООО "Апир-Проект" в пользу Администрации городского округа Балашиха Московской области подлежит неустойка в размере 758 280 руб., взысканию с Администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу ООО "Апир-Проект" подлежит задолженность в размере 890 000 руб., расходы по госпошлине в размере 20 680,12 руб.; с учетом статьи 410 ГК РФ подлежит произведению зачет встречных требований и подлежит взысканию с Администрации городского круга Балашиха в пользу ООО "Апир-Проект" сумма задолженности в размере 152 400,12 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 года по делу N А41-89286/16 отменить.

Взыскать с ООО "Апир-Проект" в пользу Администрации городского округа Балашиха Московской области неустойку в размере 758 280 руб.

Взыскать с ООО "Апир-Проект" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 166 руб.

Взыскать с Администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу ООО "Апир-Проект" задолженность в размере 890 000 руб., расходы по госпошлине в размере 20 680 руб. 12 коп.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с Администрации городского круга Балашиха в пользу ООО "Апир-Проект" сумму задолженности в размере 152 400 руб. 12 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.Я. Гараева С.К. Ханашевич