Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 10АП-16885/18

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А41-89286/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бельским М.Д.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Балашиха - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "АПИР-Проект" - представитель Ефимчук М.В. по доверенности от 17.07.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018 года по делу N А41-89286/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску администрации городского округа Балашиха к ООО "АПИР-Проект" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Балашиха Московской области (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Апир-Проект" (далее - общество) о взыскании с ООО "Апир-Проект" неустойки за период с 01.05.2016 по 09.02.2017 в размере 758 280 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Апир-Проект" к Администрации городского округа Балашиха о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 02.02.2016 N 16 в размере 890 000 руб.

Решением от 11.05.2017 Арбитражный суд Московской области с ООО "Апир-Проект" в пользу администрации взыскано 75 828 руб. нестойки; с администрации в пользу общества взыскано 890 000 руб. задолженности; суд первой инстанции произвел зачет удовлетворенных требований и взыскал с администрации в пользу общества 814 172 руб. задолженности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 отменено. С общества в пользу администрации взыскано 758 280 руб. неустойки. С администрации в пользу общества взыскано 890 000 руб. задолженности. Произведен зачет требований, в результате которого с администрации в пользу общества взыскано размере 152 400 руб. 12 коп. задолженности.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 по делу N А41-89286/16 с общества в пользу администрации взыскано 101 104 руб. неустойки; с администрации в пользу общества взыскано 890 000 руб. задолженности; в результате зачета требований с администрации в пользу общества взыскано 788 896 руб. задолженности (л.д.200-203).

05.06.2018 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.205-208).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 по делу N А41-89286/18 с администрации в пользу общества взыскано 60 000 руб. (л.д.239-240).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили определение изменить в части суммы подлежащей возмещению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела общество, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило соглашение от 12.12.2016 N 012/16/П, заключенное с АБ "Московское городское адвокатское бюро "Межрегионправо" на оказание юридических услуг по делу N А41-89286/16 (л.д.209-211).

Размер вознаграждения согласован сторонами в пункте 4.1 договора.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом приемки оказанных услуг от 16.01.2018 (л.д.212).

Оплата оказанных услуг по договору в размере 60 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.06.2017 N 14 об оплате 60 000 руб. (л.д.213).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем общества изучены документы, относящиеся к предмету спора, осуществлен подбор документов, обосновывающих возражения на первоначальные исковые требования; подготовил встречный иск; осуществлено представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в сумме 60 000 рублей.

Довод администрации о чрезмерности размера расходов на представителя, отклоняется судебной коллегией.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем общества работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, количество составленных представителем документов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против необоснованного завышения.

Оценив представленные в материалы рассматриваемого дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 60 000 рублей является разумной и соразмерной суммой судебных расходов объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение обществом соглашения об оказании юридических услуг ранее обращения администрации в суд с требованиями к обществу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания обществу представительских услуг при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка администрации на недоказанность факта несения обществом расходов на услуги представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом наличия в материалах дела платежного поручения (л.д.213). Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Из положений статей 59 и 61 АПК РФ следует, что в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что основанием для возмещения истцом расходов на получение юридической помощи и иных расходов в порядке главы 9 АПК РФ является наличие с исполнителем договора на оказание таких услуг и выдача представителю доверенности.

В рассматриваемом случае в соглашении от 12.12.2016 N -12/16/П не указано на то, что Осташевский А.Н. обязался лично представлять интересы общества при рассмотрении дела N А41-89286/16.

Из материалов дела следует, что в суде интересы представлял представитель Ефимчук М.В., действующий на основании доверенности, выданной обществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое несение расходов на оплату услуг представителя заявителем доказано.

Повторно оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной работы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы суммой расходов, которая в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого определения в части суммы судебных расходов, подлежащей возмещению обществу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018 года по делу N А41-89286/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Е.А. Мищенко