Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 12АП-7575/17

г. Саратов

28 июля 2017 г.

Дело N А57-9128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Дворец творчества детей и молодёжи", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 июня 2017 года по делу N А57-9128/2017 (судья Ю.С. Святкина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВС-строй" (410004, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 88, литер 32, оф. 12, ОГРН 1056405343785 ИНН 6453083084),

к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Дворец творчества детей и молодёжи" (410012, г. Саратов, пл. Театральная, 13, ИНН 6455028392, ОГРН 1026403675902),

о взыскании задолженности,

без участия: общества с ограниченной ответственностью "Учебно-научное-производственное предприятия "Аспект", Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (почтовые уведомления N 41003112710161, 41003112710178, 41003112710185 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КВС-строй" (далее - ООО "КВС-строй") с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Дворец творчества детей и молодёжи" (далее - МАУ ДО "Дворец творчества детей и молодёжи") о взыскании задолженности по договору подряда N 126/1 от 01.08.2016 г. в размере 3 024 489 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 429 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 июня 2017 года по делу N А57-9128/2017 с МАО ДО "Дворец творчества детей и молодёжи" в пользу ООО "КВС-строй" взыскана задолженность по договору на выполнение ремонтных работ N126/1 от 01.08.2016 в размере 3 024 489 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 12.04.2017 в размере 85 820 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 429 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МАУ ДО "Дворец творчества детей и молодёжи" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью "КВС-строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Учебно-научное-производственное предприятия "Аспект", Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

01.08.2016 между МАУДО "Дворец творчества детей и молодежи" (Заказчик) и ООО "КВС-строй" (Подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ N 126/1, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт помещений здания Заказчика и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 2 865 220 руб. 84 коп.

Оплата производится Заказчиком по факту выполненных Подрядчиком работ с требуемым качеством после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с отсрочкой платежа до 26.12.2016 (пункт 3.5).

12.12.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 126/1 от 01.08.2016 г. на выполнение ремонтных работ, согласно которому стороны договорились о выполнении дополнительных работ на сумму 286 522 руб. 08 коп.

С учетом дополнительных работ, цена договора составляет 3 151 742 руб. 92 коп.

В подтверждение выполнения работ по договору N 126/1 от 01.08.2016 г. истец представил акт выполненных работ N 1 от 22.12.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.12.2016 на сумму 3 151 742 руб. 92 коп.

Представленные документы подписаны полномочными представителями истца и ответчика, а также скреплены печатями организаций.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 127 253 руб. 71 коп. В остальной части выполненные работы не были оплачены, задолженность составляет 3 024 489 руб. 21 коп.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 67 от 14.03.2017 г. с требованием погасить задолженность в пятидневный срок с момента получения претензии.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На день вынесения решения ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил, факт выполнения и объем выполненных истцом работ не оспорил.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 12.04.2017 в размере 102 429 руб. 37 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком приняты выполненные истцом работы, вместе с тем принятые работы не оплачены в полном объеме, в связи с чем на стороне заказчика возникла просрочка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ установлен судом первой инстанции, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано.

Согласно расчету истца, взысканию с ответчика подлежат проценты за период с 30.12.2016 по 12.04.2017 в размере 102 429 руб. 37 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов истца и обоснованно признан неверным.

Произведя самостоятельный расчет суд первой инстанции правильно взыскал проценты за период с 30.12.2016 по 12.04.2017 в размере 85 820 руб. 53 коп.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств отклоняются в силу следующего.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, несвоевременное перечисление денежных средств (субсидий) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 июня 2017 года по делу N А57-9128/2017 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Дворец творчества детей и молодёжи" - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы муниципальномц автономномц учреждения дополнительного образования "Дворец творчества детей и молодёжи" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Дворец творчества детей и молодёжи" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года по делу N А57-9128/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Дворец творчества детей и молодёжи" (410012, г. Саратов, пл. Театральная, 13, ИНН 6455028392, ОГРН 1026403675902) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина