Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 11АП-9326/17

город Самара

27 июля 2017 г.

Дело N А65-16954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017, принятое по делу NА65-16954/2016 судьей Путяткиным А.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5" (ОГРН 1061685011981, ИНН 1657057686) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Чистопольская 26/5", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 31.05.2016 в сумме 257 796 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2017 исковые требования товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5" в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 149 159 руб. 11 коп. оставлены без рассмотрения.

С общества с ограниченной ответственностью "Производственно- строительное объединение "Казань" взыскано 108 637 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 4 259 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Товариществу собственников жилья "Чистопольская 26/5" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 897 руб.

Решение вступило в законную силу и Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС N 011924987 от 10.01.2017.

Доказательства получения взыскателем исполнительного листа под расписку в арбитражном суде в материалах дела отсутствуют.

30.03.2017 ТСЖ "Чистопольская 26/5" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утерей на почте.

Определением от 17.05.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления ТСЖ "Чистопольская 26/5" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определение суда от 17.05.2017 мотивировано тем, что доказательств утраты исполнительного листа заявителем суду не представлено.

ТСЖ "Чистопольская 26/5" с определением суда от 17.05.2017 не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 011924987.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе взыскателя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (частью 2 статьи 318 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Кодекса заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт исполнения (частичного исполнения) судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист. В случае утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя взыскателем должны быть представлены доказательства вины судебного пристава-исполнителя.

Исходя из буквального толкования указанных норм процессуального права, в совокупности с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем в пределах установленного законом срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению).

Основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления послужило непредставление взыскателем надлежащих доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа.

Между тем пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, имеющую, в первую очередь, процессуальное значение.

Исходя из приведенной нормы, обязанность доказывания неразумности, недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении заявления взыскателя судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

При отсутствии доказательств недобросовестности лица, подавшего заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, следует исходить из факта утраты взыскателем исполнительного листа.

ТСЖ "Чистопольская 26/5" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату при пересылке.

В обоснование указанного факта заявителем представлено заявление от 14.04.2017, подписанное сотрудником почтового отделения Сакаевой Г.Р., из которого следует, что письмо Арбитражного суда Республики Татарстан N 42093707573010, которым был направлен исполнительный лист, было отправлено по ненадлежащему адресу, далее письмо затерялось. В уведомлении о поступлении письма Сакаева Г.Р. расписалась сама.

Также как следует из материалов дела, 25.04.2017 заявитель обратился в отдел претензионной работы Казанского почтамта УФПС "Татарстан почтасы" филиала ФГУП "Почта России" с претензией по факту пропажи почтового отправления.

Письмом от 15.05.2017 N 7.3.15.2.2.-06/929 (л.д.35) Казанский почтамт УФПС "Татарстан почтасы" филиала ФГУП "Почта России" пояснил, что заказное письмо N 42093707573010 поступило 04.03.2017 и 04.03.2017 в нарушение пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи было вручено ненадлежащему лицу.

Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают факт не вручения истцу исполнительного листа серии ФС N 011924987.

С учетом исследования обстоятельств дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии факта утраты исполнительного листа ФС N 011924987.

Доказательств исполнения должником решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2017 по делу N А65-16954/2016, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист, по делу не представлено.

Факт предъявления к исполнению исполнительного листа ФС N 011924987 по делу не установлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявление ТСЖ "Чистопольская 26/5" о выдаче дубликата исполнительного листа является обоснованным и подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда от 17.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции от 17.05.2017, исходит из принципа обязательности и исполнимости судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017, принятое по делу N А65-16954/2016, отменить.

Заявление товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А65-16954/2016 удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа серии ФС N 011924987 от 10.01.2017 на исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2017 по делу NА65-16954/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) в пользу Товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5" (ОГРН 1061685011981, ИНН 1657057686) неосновательного обогащения в сумме 108 637 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 259 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов