Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 17АП-8634/17

г. Пермь

27 июля 2017 г.

Дело N А71-2307/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия Камбарского района "Энергия",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Савиной Л. Ф.,

по делу N А71-2307/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд" (ОГРН 1027700166890, ИНН 7703332965)

к муниципальному унитарному предприятию Камбарского района "Энергия" (ОГРН 1071838001487, ИНН 1838002400)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд" (далее - ООО "Файерс Гранд", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию Камбарского района "Энергия" (далее - МУП КР "Энергия", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 20.01.2017 в размере 187 822 руб. 22 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 07.03.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

В удовлетворении ходатайств МУП КР "Энергия" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Ижевска; о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; исковые требования удовлетворены; МУП КР "Энергия" в пользу ООО " Файерс Гранд" взыскано 187 882 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2014 по 20.01.2017 на суммы долга по договору об оказании транспортных услуг N 62/07 от 01.11.2007, по договору на оказание услуг по водоотведению N 77/09 от 01.09.2009, по государственному контракту на услуги водоснабжения и водоотведения N 33В/12 от 20.02.2012, за поставленный каменный уголь, взысканные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2013 по делу N А71- 9357/2013, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6 636 руб. 00 коп.

МУП КР "Энергия" с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить

По утверждению апеллянта, на стадии исполнения решения Арбитражного суда УР от 24.12.2013 по делу А71-9357/2013 на основании определения Арбитражного суда УР от 23.05.2015 "О процессуальном правопреемстве" произошла замена взыскателя по исполнительному производству: вместо выбывшей стороны МУП ЖКХ Камбарского района вступил новый взыскатель (правопреемник) - ООО " Файерс Гранд".

Судом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что в договоре купли-продажи дебиторском задолженности от 11.03.2015 N 1, заключенном между истцом и МУП ЖКХ Камбарского района УР, речь идет о покупке дебиторской задолженности (п. 1.1. договора) и переходе к истцу прав, обеспечивающих исполнение обязательств (п. 1.6. Договора).

Согласно п. 2.1.1 договора купли-продажи дебиторской задолженности, продавец (МУП ЖКХ Камбарского района УР) обязан был передать покупателю (ООО "Файерс Гранд") все необходимые документы, удостоверяющие права требования.

Договоры, являющимися основаниями взыскания задолженности с ответчика по делу А71-9357/2013:

на оказание транспортных услуг N 62/07 от 01.11.2007,

на оказание услуг по водоотведению N 77/09 от 01.09.2009,

государственный контракт на услуги водоснабжения и водоотведения N 33-11-12 от 20.02.2012 на дату покупки истцом задолженности, т.е. на 11.03.2015 между МУП Камбарского района "Энергия" (ответчиком) и МУП ЖКХ Камбарского района (старый кредитор) были расторгнуты, что, по мнению апеллянта, является свидетельством того, что у истца имеется только одно основание для взыскания задолженности это исполнительный лист АС N 006665881 от 24.03.2014, на основании которого взыскивается основной долг ответчика.

Право требования иных сумм, помимо указанных в исполнительном документе (AC N 006665881 от 24.03.2014), у истца, по мнению ответчика, отсутствует.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2013 по делу А71-9357/2013 с МУП КБ "Энергия" в пользу МУП ЖКХ Камбарского района взыскано 716 590, 05 руб. долга.

На принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист N 006665881 от 08.04.2014.

Постановлением Камбарского РОСП от 16.04.2014 по исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство N 3067/14/32/18. Данное исполнительное производство было передано в МРО по ОИП УФССП по УР, где ему был присвоен номер N 14064/14/18017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2015 произведена замена взыскателя его правопреемником, ООО "Файерс Гранд".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неправомерное удержание обществом МУП КБ "Энергия" денежных средств, взысканных решением арбитражного суда от 24.12.2013 по делу А71-9357/2013, право требования уплаты которых в результате замены взыскателя перешло к ООО "Файерс Гранд", руководствуясь ст. ст. 16, 395 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

Посчитав требование истца, основанное на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, справедливым и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2013 по делу А71-9357/2013 подтверждена сумма долга, подлежащего уплате МУП КБ "Энергия" в пользу МУП ЖКХ Камбарского района.

Однако, поскольку впоследствии имела место замена взыскателя его правопреемником (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2015 по делу А71-9357/2013), право требования долга перешло к ООО "Файерс Гранд".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Ввиду длительного неисполнения решения суда, которым взыскана задолженность в пользу правопредшественника истца, требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является правомерным.

Выполненный истцом расчет процентов за период с 20.01.2014 по 20.01.2017 на общую сумму 187 822 руб. 22 коп. судом апелляционной инстанции проверен, является верным. Ответчик в суде первой инстанции верность расчета процентов не опровергал, контррасчет процентов представлен не был.

Приведенными в обоснование жалобы возражениями ответчика, правильность выводов суда не опровергается. Как отмечалось ранее, наличие задолженности, право требования которой перешло к истцу, подтверждено вступившим в законную силу решением суда, обязывающим ответчика уплатить истцу взысканную сумму денежных средств.

Доказательств своевременного выполнения соответствующей обязанности ответчик не представил, соответственно, факт наличия непогашенной задолженности не опроверг. При таких обстоятельствах начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами на основании и в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ является правомерным.

Доводы апеллянта, основанные на неверном понимании смысла ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ и порядка ее применения об ошибочности выводов суда о необходимости отмены спорного судебного акта не свидетельствуют.

Утверждения заявителя о расторжении сторонами договоров, по обязательствам которых были взысканы денежные средства, в условиях наличия решения суда, подтверждающего задолженность, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А71-2307/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Камбарского района "Энергия" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.В. Бородулина