Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 13АП-13729/17

г. Санкт-Петербург

27 июля 2017 г.

Дело N А56-10547/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13729/2017) ООО "Вест-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-10547/2017 (судья Трощенко Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Вест-Сервис"

к МИФНС N 8 по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СЕРВИС" (ОГРН 1037861027346; адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, пом. 10 Н, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области (адрес: 190068, Россия, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Швейцарская, д. 3а, далее - Инспекция, административный орган) от 30.01.2017 N 480520 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.04.2017 постановление Инспекции изменено в части назначения наказания, штраф снижен судом до 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Вест-Сервис" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих возражений заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены Инспекцией в отсутствие законного представителя Общества и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения. Кроме того, было допущено нарушение сроков составления протокола и не доказана вина Общества. Инспекцией не исполнено обязательство по ознакомлению руководителя Общества с распоряжением о проведении проверки, что привело к ущемлению прав Общества.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Инспекцией на основании поручения 16.11.2016 N 1198 (далее - Поручение) проведена проверка соблюдения ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" требований закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в маршрутном автобусе ПАЗ 320402-05 (гос. peг. номер В960НЕ/178).

В ходе проверки выявлено, что 16.11.2016 года в 12 часов 55 минут в момент оплаты за оказанную услугу - перевозка пассажира на автобусе марки ПАЗ 320402-05 государственный знак N В960НЕ/178 (собственник транспортного средства ООО "ПИТЕРАВТО" (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 78 42 970757, выдано 28.06.2016)) по маршруту: пос. Новоселье - проспект Ветеранов, стоимостью 40 руб. 00 коп. водитель Рыбалов Игорь Николаевич проездной билет (бланк строгой отчетности) не выдал и по просьбе клиента выдать ему документ подтверждающий прием наличных денежных средств отказал.

В результате чего установлен факт нарушения п. 3 и п. 7 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". По результатам проверки составлен акт N 480520 от 21.11.2016 года (далее - Акт). По факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 480520 от 12.01.2017 (далее - Протокол) по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Постановлением N 480520 от 30.01.2017 (далее - Постановление) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих документов строгой отчетности.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а следовательно, может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности (билетов).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Факт правонарушения (осуществление наличных денежного расчета с пассажиром на сумму 40 рублей без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланка строгой отчетности - билета) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (актом проверки от 21.11.2016 N 480520, объяснениями водителя Рыбакова И.Н.., протоколом об административном правонарушении от N 480520 от 12.01.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Инспекция сделала обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, что имеет подтверждение в материалах дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

Учитывая, что уполномоченный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции. Срок составления протокола, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, а его нарушение не препятствует дальнейшему производству по делу.

Согласно материалам дела в ходе проверки был составлен акт проверки, в котором зафиксировано, что протокол об административном правонарушении немедленно после выявления правонарушения не составлялся, поскольку отсутствовал законный представитель проверяемого лица. В связи с ограниченными сроками проверки Инспекция 17.11.2016 уведомила Общество, телеграммой по месту регистрации согласно сведениям из ЕГРЮЛ: 188501, г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, оф. 10 Н ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении назначено на 10 часов 30 минут 21.11.2016 года по месту нахождения Инспекции.

Согласно почтовому уведомлению, вернувшемуся в Инспекцию - "Телеграмма не доставлена. Нет такого учреждения". Аналогичная телеграмма 16.11.2016 направлена по месту регистрации генерального директора Общества Паскрипарт Л.Г. Согласно почтовому уведомлению, вернувшемуся в Инспекцию "телеграмма не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является". Следовательно, Общество было надлежащим образом извещено о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования), о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, имело возможность направить своего законного представителя для участия в составлении протокола.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Телеграммами от 16.11.2016 и от 17.11.2016, направленными по юридическому адресу Общества, и по месту регистрации генерального директора Общества Инспекция уведомила Общество о месте и времени составления протокола.

Согласно п. 50 Административного регламента, установленного Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н максимальный срок выполнения административной процедуры по составлению акта проверки не может превышать 5 рабочих дней с даты выписки поручения на исполнение государственной функции. 5 А56-10547/2017 На основании указанного требования Инспекцией составлен акт проверки N 480520. Копия акта проверки с приложением, а также копия поручения на проверку направлены в адрес Общества заказным письмом с уведомлением от 22.11.2016 и получено Обществом 06.12.2016. В связи с отсутствием подтверждения надлежащего извещения 21.11.2016 г. протокол об административном правонарушении не составлялся. 22.11.2016 Инспекцией составлено уведомление N 05-18/06884 о вызове налогоплательщика, согласно которому представитель вызывался на составление протокола об административное 01.12.2016 к 10 ч. 00 мин. Уведомление направлено на адрес юридического лица, получено представителем Общества 06.12.2016.

Поскольку в назначенную для составления протокола дату Инспекция не располагала сведениями о надлежащем извещении Общества, в связи с этим 02.12.2016 по адресу регистрации Общества вновь направлено уведомление N 07126 о вызове представителя заявителя для составления протокола на 12.01.2017 к 10 ч. 00 мин. Получено Обществом 14.12.2016.

Следовательно, на дату составления протокола об административном правонарушении N 480520 от 12.01.2017 Общество было надлежащим образом извещено, однако участие представителя в составлении протокола не обеспечило, заявлений, объяснений, ходатайств на момент составления протокола не представило. Протокол об административном правонарушении от 12.01.2017 N 480520 составлен в отсутствие представителя Общества, о чем имеется отметка в протоколе. В протоколе от 12.01.2017 N 480520 указано о том, что административное дело будет рассматриваться 30.01.2017 в 10 час. 00 мин. Копия указанного протокола 13.01.2017 была направлена в адрес Общества заказным письмом с уведомлением и вручена Обществу 16.01.2017, что подтверждается уведомлением о вручении. Кроме того, Инспекцией в адрес заявителя направлено уведомление от 13.01.2017 о необходимости прибыть 30.01.2017 к 10 ч. 00 мин. для рассмотрения материалов административного наказания.

Уведомление получено Обществом 16.01.2017. Таким образом, заявитель с актом и протоколом ознакомлен заблаговременно, о времени и месте рассмотрения протокола извещен, в связи с чем имел возможность представить свои возражения по существу выявленных нарушений, а также обеспечить присутствие представителя. Вместе с тем Общество не обеспечило явку своего представителя на рассмотрение административного дела, письменных доводов по правонарушению также не было представлено.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку в указанные дату, время и место законный представитель Общества, уведомленный надлежащим образом, не явился, рассмотрение дела об административном правонарушении составлялось в его отсутствие, о чем имеется соответствующая пометка в Постановлении.

Следовательно, Инспекция не допустила существенных нарушений при производстве дела об административном нарушении, повлекших нарушение прав и законных интересов Общества.

Согласно п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, а так же иными документами.

Ссылка Общества на нарушение Инспекцией требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку мероприятия по контролю за применением организациями контрольно-кассовой техники относятся к контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, требования Закона N 294-ФЗ в ходе проведения проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт не применяются.

Кроме того, как отмечает налоговый орган, при проведении проверки должностным лицом налогового органа было предъявлено работнику Общества для ознакомления поручение от 16.11.2016 N 1198 на проведение проверки, о чем сделана соответствующая отметка. Таким образом, Инспекция не допустила существенных нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности.

Несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ, в отсутствие доказательств нарушения прав Общества, не может влечь незаконность оспоренного постановления.

Применение заявителем к настоящему случаю порядка извещения о проверке, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ошибочно, поскольку правонарушение выявлено в рамках иных мероприятий и путем его непосредственного обнаружения (статья 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, постановление Инспекции является законным, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Кроме того, в пункте 18.1 постановления N 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного. Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции рассматриваемой нормы (в минимальном размере штрафа). Однако в связи со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установившего в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ минимальный штраф для юридических лиц в 30 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения статьи 1.7 КоАП РФ и признании постановления не подлежащим исполнению сверх суммы штрафа в размере 30 000 руб.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-10547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова