Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 01АП-3207/17

г. Владимир

24 июля 2017 г.

Дело N А79-12701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И.,

судей Фединской Е.Н., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.03.2017 по делу N А79-12701/2016,

по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", г. Чебоксары (ОГРН 1052128000033 ИНН 2128700232), к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов", г. Чебоксары (ОГРН 1022100971144 ИНН 2126003074),

о взыскании 40 001 431 руб. 95 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "Чувашская энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов") о взыскании 40 001 431 руб. 95 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по своевременной оплате электроэнергии, потребленной в октябре 2016 года в рамках договора энергоснабжения N 01-01/75-641 от 24.09.2014.

Решением от 06.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что включение истцом в стоимость потребленной электроэнергии расходов на оплату потерь является неправомерным.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не предоставил достаточного количества времени для примирения сторон и урегулирования спора.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2014 АО "Чувашская энергосбытовая компания" и ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" заключен договор энергоснабжения N 01-01/75-641, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.6 вышеуказанного договора установлено, что расчетным периодом для расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком за потребленную электрическую энергию является 1 месяц.

Согласно пункту 5.7 Договора оплата за электрическую энергию (мощность) осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика либо по согласованию с гарантирующим поставщиком иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Во исполнение указанного договора истцом в октябре 2016 года поставлена ответчику электрическая энергия на сумму 40 001 431 руб. 95 коп., для оплаты которой выставлена счет-фактура.

Ответчик полученную энергию не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факты отпуска и количество отпущенной истцом ответчику электрической энергии за рассматриваемый период подтверждается представленными в материалы дела расчетной ведомостью энергопотребления за спорный период (л.д. 16).

АО "Чувашская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики (в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) и осуществляет продажу электрической энергии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, ее объемы и наличие задолженности подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Возражая относительно предъявленного истцом к оплате объема отпущенной электроэнергии, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими доказательствами иной объем полученного энергоресурса.

Ссылка заявителя на то, что протоколом урегулирования разногласий от 30.09.2014 исключили из пункта 5.3 договора из структуры нерегулируемой цены "ставку для целей определения расходов на опалу нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии", в связи с чем включение истцом в стоимость потребленной электроэнергии расходов на оплату потерь является неправомерным, отклоняется судом как необоснованный.

Расчет произведен в соответствии с условиями договора, в том числе с учетом урегулирования пункта 5.3 договора.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не представлено достаточного количества времени для урегулирования спора мирным путем подлежит отклонению в силу следующего.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно материалам дела, судом предлагалась возможность для мирного урегулирования (определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2016, от 01.02.2017).

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая период, в течение которого рассматривалось дело в суде первой инстанции, а также принимая во внимание рассмотрение дела в апелляционном суде, у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора миром. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон по урегулированию спора.

Судебная коллегия обращает внимание ответчика о возможности урегулирования спора миром и на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2017 по делу N А79-12701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская О.А. Логинова