Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 17АП-9512/17

г. Пермь

27 июля 2017 г.

Дело N А50-5608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии:

от заявителя, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми: не явились;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "СП "Медиа": Канюкова И.А., доверенность от 01.06.2017, Деткин А.И., протокол заседания совета директоров от 23.05.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "СП "Медиа",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2017 года по делу N А50-5608/2017,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

к обществу с ограниченной ответственностью "СП "Медиа" (ОГРН 1065902053800, ИНН 5902155516)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СП "Медиа" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 (резолютивная часть объявлена 23.05.2017) требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "СП "Медиа" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения; обращает внимание суда, что общество не является владельцем рекламных конструкций, надлежащий собственник судом не был установлен. Ссылаясь на договор от 01.03.2016 N 29 указывает, что исполнителем услуг по изготовлению и размещению рекламных материалов является ООО "Торговый дом", который арендует рекламные конструкции у ООО "РИО-ГРАНДЕ". Таким образом, ООО "СП "Медиа" является посредником между владельцем рекламных конструкций и ООО "ИОЛЛА - охота, рыбалка, туризм", реклама которого была размещена на спорной рекламной конструкции. Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, к участию в деле необоснованно не привлечено ООО "Торговый дом".

Участвовавшие в судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Заявитель по делу отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Ходатайство ООО "СП "Медиа" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Торговый дом" апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для привлечения, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми выявлен факт эксплуатации рекламной конструкции в виде щита по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 29, в отсутствие разрешения на ее установку и эксплуатацию, что зафиксировано в акте от 08.11.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 09.11.2016 вынесено соответствующее определение.

В ходе административного расследования Управлением МВД России по городу Перми установлено, что рекламная конструкция по вышеуказанному адресу установлена и эксплуатируется без разрешения на ее установку и эксплуатацию в нарушение требований ч.ч. 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа 27.02.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ (л.д. 9).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

Данные выводы коллегия апелляционного суда считает правильными.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату обнаружения (08.02.2017) ООО "СП Медиа" осуществляло эксплуатацию спорной рекламной конструкции в виде щита без разрешения органа местного самоуправления в нарушение требования ч. 1, 9, 10 ст. 19 Закона о рекламе. На данной конструкции была размещена реклама организации ООО "ИОЛЛА - Рыбалка, туризм"

В подтверждение вывода об эксплуатации рекламной конструкции обществом административным органом в материалы дела представлен договор на услуги по размещению наружной рекламы от 20.07.2016, приложение N 4 от 26.07.2016, в соответствии с которыми ООО "СП "Медиа" является Исполнителем, ООО "ИОЛЛА - Рыбалка, туризм" - Заказчиком. Из содержания данного договора не следует, что общество действует по поручению собственника (владельца) рекламной конструкции, в его интересах.

Напротив, по условиям договора Исполнитель обязуется обеспечить распространение, изготовление, монтаж и демонтаж рекламных материалов на рекламной конструкции - магистральном щите по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 29.

Таким образом, факт эксплуатации рекламной конструкции заключается в выполнении обществом обязательств Исполнителя по договору от 20.07.2016. Письмом от 02.02.2017, направленном административному органу по его запросу, ООО "ИОЛЛА - рыбалка, туризм" подтверждает факт исполнения ООО "СП "Медиа" обязательств Исполнителя по договору от 20.07.2016.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия вышеназванного договора, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что оно не является субъектом правонарушения со ссылками на договор с ООО "Торговый дом", который в свою очередь арендует рекламную конструкцию у ООО "УК "РИО-ГРАНДЕ" опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и отклонены.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае общество, осуществляя деятельность по эксплуатации рекламной конструкции, имело возможность проверить соблюдение требований законодательства о рекламе о необходимости получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, и не допустить нарушение требований законодательства, однако пренебрегло имеющейся у него возможностью, не проявило должной осмотрительности при осуществлении деятельности.

Более того, информация о наличии выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в городе Перми является открытой и может быть выдана по запросу органом местного самоуправления.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В указанной части выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает обоснованными и поддерживает.

Вместе с тем, при назначении административного наказания судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Санкция за правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ, устанавливает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "СП "Медиа" является субъектом малого предпринимательства, дата включения в реестр - 01.08.2016, категория - микропредприятие. Ранее общество к административной ответственности не привлекалось, иного не доказано.

Следовательно, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежат применению при разрешении вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Учитывая, что в данном случае соблюдены все условия для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а признаки, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, из материалов дела не усматриваются, апелляционный суд считает возможным определить меру ответственности в виде предупреждения, так как в рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения наказания (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2017 года по делу N А50-5608/2017 изменить в части назначения административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "СП "МЕДИА" (ОГРН 1065902053800, ИНН 5902155516) административное наказание по статье 14.37 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева