Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 14АП-4768/17

г. Вологда

28 июля 2017 г.

Дело N А05-2704/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2017 года по делу N А05-2704/2017 (судья Болотов Б.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК 8 "Наш дом" (ОГРН 1102901002709, ИНН 2901201531; место нахождения: 163045, г. Архангельск, ул. Гагарина, д.14, оф. 14; далее - Общество) о взыскании 63 241 руб. 18 коп., в том числе 61 851 руб. 36 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за декабрь 2016 года, 762 руб. 83 коп. законной неустойки, начисленной за период с 17.01.2017 по 22.02.2017, 626 руб. 99 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.01.2017 по 22.02.2017.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика 59 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

Затем истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 61 851 руб. 36 коп.

Отказ от иска принят судом.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 27 апреля 2017 года, в полном объеме изготовленным 10 мая 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 762 руб. 83 коп. пеней, начисленных за период с 17.01.2017 по 22.02.2017, а также 30 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине и 47 коп. почтовых расходов. Производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 61 851 руб. 36 коп. прекращено. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 2481 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы считает неправомерным отказ во взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по статье 395 ГК РФ, а также ссылается на неправильное распределение судом почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) 30.12.2010 заключен договор энергоснабжения N 1-02041 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В декабре 2016 года истец осуществил поставку ответчику электрической энергии и предъявил для оплаты счет-фактуру от 31.12.2016 N 12-0-0003365/16 га сумму 61 851 руб. 36 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии привело к возникновению задолженности перед истцом в сумме 61 851 руб. 36 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начислением неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

До подачи иска в суд ответчик по платежному поручению от 21.02.2017 N 98 (на счет истца денежные средства поступили 22.02.2017) погасил возникшую задолженность, что послужило основанием для отказа Компании от иска в части взыскания основного долга и прекращения производства по делу в указанной части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За нарушение сроков оплаты электрической энергии истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10% (действовавшей на дату принятия судебного акта) за период с 17.01.2017 по 22.02.2017 в сумме 762 руб. 83 коп.

Проверив расчет нестойки, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Требования истца о взыскании с ответчика 626 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ суд правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 50 данного Постановления, проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Доводы жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норма права.

Между тем апелляционный суд признает обоснованными доводы истца о неправильном распределении судом почтовых расходов.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя частично требования о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции признал необоснованными расходы в сумме 20 руб., затем применил пропорцию, отнеся на истца почтовые расходы исходя из суммы иска, от взыскания которой Компания отказалась.

Такое распределение почтовых расходов апелляционный суд полагает неправильным, поскольку от взыскания основного долга истец отказался, в указанной части решение не в его пользу не принято.

Также апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованности почтовых расходов в сумме 20 руб.

Как видно из списка почтовых отправлений от 27.02.2017 N 37 сумма платы за пересылку письма в адрес ответчика составила 39 руб. 50 коп. В этом же списке на 20 писем дополнительно отражена стоимость пересылки простых уведомлений о вручении.

Общая стоимость почтовых услуг по названному списку почтовых отправлений составляет 1221 руб., в том числе 821 руб. сумма платы за пересылку и 400 руб. сумма платы за пересылку простых уведомлений.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из представленного списка почтовых отправлений не следует, что в сумме 39 руб. 50 коп. включена стоимость пересылки уведомления о вручении.

При таких обстоятельствах истец правомерно заявил требования о взыскании почтовых расходов с учетом стоимости пересылки простого уведомления о вручении.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика частично, исходя из суммы исковых требований 1389 руб. 82 коп. (626,99 руб. + 762,83 руб.), пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 32 руб. 66 коп.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе также относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2017 года по делу N А05-2704/2017 изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК 8 "Наш дом" (ОГРН 1102901002709, ИНН 2901201531; место нахождения: 163045, г. Архангельск, ул. Гагарина, д.14, оф. 14) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147) 762 руб. 83 коп. пеней, начисленных за период с 17.01э2017 по 22.02.2017, 30 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 32 руб. 66 коп. в возмещение почтовых расходов".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК 8 "Наш дом" (ОГРН 1102901002709, ИНН 2901201531; место нахождения: 163045, г. Архангельск, ул. Гагарина, д.14, оф. 14) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147) 141 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова