Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-29279/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-203485/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Компания ЭКМ-Инжиниринг" и ООО "ГСП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-203485/16 по иску АО "Компания ЭКМ-Инжиниринг" (ОГРН 1027700155625) к ООО "ГСП" (ОГРН 5137746243740) о взыскании 53 454 048 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлев А.С. по доверенности от 28.06.2017,

от ответчика: Саркисян Б.Б. по доверенности от 10.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания ЭКМ-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ГСП" 53 454 048 руб. 94 коп., составляющих неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 50 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что истец не исполнил обязательства по договору.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против доводов апелляционной жалобы друг друга, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 26.11.2015 N 1415187386952090942000000/86/СП/2015, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по второму этапу по объекту: Здания и сооружения летного поля аэродрома Чкаловск (шифр объекта КОР/4-13/2), а истец обязался принять результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4.3 договора подрядчик вправе произвести авансирование производимых субподрядчиком работ в размере не более 50% от цены договора, указанной в п.3.1 договора.

Цена договора согласно п.3.1 составляет 2 409 215 348 руб.

Во исполнение условий договора ответчику был перечислен авансовый платеж на сумму 50 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Вместе с тем, работы ответчиком не выполнены.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец, руководствуясь п. 2 ст. 405 и п. 3 ст. 715 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены, суду не представлено.

Доказательств возврата денежных средств суду также не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, договор считается расторгнутым в связи с отказом истца от договора с 09.01.2017.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Поскольку заключенный сторонами договор расторгнут, ответчиком работы не выполнены, оснований для удержания денежных средств не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.12.2015 по 30.09.2016 в размере 3 454 048 руб. 94 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 17.10.1 по инициативе субподрядчика или в связи с неисполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, аванс подлежит возврату подрядчику с момента заключения соглашения о расторжении договора или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день поступления денежных средств на счет подрядчика.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

{Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".}

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-203485/16 изменить.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 отменить, исковые требования удовлетворить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ГСП" (ОГРН 5137746243740) в пользу АО "Компания ЭКМ-Инжиниринг" (ОГРН 1027700155625) 12 924 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев