Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-24921/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-215813/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СПЕЦЭНЕРГТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 г., принятое судьей Семушкиной В.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-215813/16, по исковому заявлению ОАО "РЖД"

к АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "РЖД" с иском к ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" о взыскании 166265 рублей 50 копеек по договору от 19.04.2013 г.N ТОР - ЦВ-00-17

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в апелляционной жалобt.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 3488 рублей 08 копеек, в части взыскания пенив сумме 476 рублей 13 копеек.

В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ от части требований подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по делу в части взыскания долга в сумме 3488 рублей 08 копеек, пени в сумме 476 рублей 13 копеек, подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Спецэнерготранс" (заказчиком) и ОАО "РЖД" (подрядчиком) 19.04.2013 г. заключен договор N ТОР-ЦВ-00-17 на выполнение текущего отделочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее по тексту "ТР-2") грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

26.03.2016 г. в ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный Северной дирекции инфраструктуры выполнен текущий отцепочный ремонт вагона N 50465061, находящегося в собственности у ЗАО "Спецэнерготранс".

Согласно п. 2.3.1. договора, заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100 % (сто процентов) фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его получения заказчиком, но не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом счет на оплату должен быть предоставлен подрядчиком не позднее 20 (двадцатого) числа месяца предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п.п. 2.3.3. договора, окончательный расчет за проведение ТР-2 в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур и иных документов, указанных в п. 3.8. настоящего договора, в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Под отчетным месяцем в рамках настоящего договора понимается календарный месяц, за который производится сдача-приемка проведенного ТР-2 грузовых вагонов заказчика и связанных с ним хранением запасных частей, погрузо-разгрузочными работами.

В соответствии с п. 3.1. договора, факт обнаружения неисправности и проведения ремонта вагона N 50465061 подтверждается уведомлением формы ВУ-23 N 114 от 22.03.2016 г., уведомлением формы ВУ-36 N 260 от 26.03.2016 г.

Дефектная ведомость, составленная на вагон N 50465061 подтверждает согласие заказчика на проведение работ в объеме, указанном в дефектной ведомости. согласно п. 3.3. договора, заказчик не вправе отказаться от приемки и оплаты работ по причине отсутствия согласования дефектной ведомости со стороны заказчика.

После окончания работ, согласно порядку использования электронных документов (Приложение N 22 к договору в редакции дополнительного соглашения N 4 от 09.06.2014 г.), истец направил ответчику в электронном виде комплект документов, предусмотренный п. 3.8. договора.

В соответствии с п. 3.8. договора, заказчик, стечение 2 (двух) рабочих дней с даты получения акта выполненных работ, обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания.

Ответчик не согласовал, направленный в его адрес комплект документов по вагону N 50465061, указав, что неисправности должны были быть выявлены при проведении предыдущего текущего ремонта вагона.

В соответствии со справкой N 2653 предыдущий текущий ремонт вагона N50465061 был произведен подрядчиком 07.03.2016 г. на ВЧДЭ-17 Кинель, в связи с обнаружением неисправности "несоответствие зазоров скользуна" (код 220). В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 07.03.2016 г. на вагон, были проведены работы по регулировке зазоров скользуна, замене болта крепления коробки скользуна, смазыванию поверхности трения скользуна. Объем ремонтных работ был согласован ЗАО "Спецэнерготранс" в расчетно-дефектной ведомости от 07.03.2016 г. и не оспаривался.

Далее 22.03.2016 г. вагон N 50465061 был отцеплен для устранения технической неисправности обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали - код 441 (технологическая неисправность), были выявлены претензии к качеству деповского ремонта- код 912 (технологическая неисправность). Согласно расчетно-дефектной ведомости от 26.03.2016 г. были произведены работы по замене подводящей тормозной трубки, замене колесных пар N N 1175-019651-05, 0005-144338-06, 0005-025842-06 собственности ЗАО "Спецэнерготранс" на колесные пары N N 0005-112733-12, 0005-140952-87, 0029-207934-12 собственности ОАО "РЖД".

Согласно тому, что подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов и обеспечивает качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 (далее по тексту - "Руководство N РД 32 ЦВ-056-97") и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов (п. 5.1.1. договора), то текущий отцепочный ремонт производится по всем выявленным неисправностям, вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт (п. 2.4 Руководства N РД 32 ЦВ-056-97).

При проведении ТР-2 грузового вагона N 50465061 26.03.2016 г. были выявлены неисправности "тонкий гребень" - код 102 на колесных парах N N 1175-019651-05, 0005-144338-06, 0005-025842-06, и как следствие была произведена их замена на колесные пары N N 0005-112733-12, 0005-140952-87, 0029-207934-12.

Кроме того, согласно изменений в классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" указанная неисправность (Тонкий гребень - код 102) носит эксплуатационный характер (п. 2.5) -неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, по причинам естественного износа деталей в процессе эксплуатации вагона N 50465061, необходимость замены колесных пар возникла только при проведении ТР-2 26.03.2016 г.

Отклонение ЗАО "Спецэнерготранс" документов по ремонту, произведенному 26.03.2016 г., правомерно признаны судом не обоснованными, так как, текущий отцепочный ремонт является не плановым видом ремонта, постановка на который осуществляется без предварительного назначения по техническому состоянию вагона и не подменяет под собой проведение деповского ремонта вагона (п. 2.4. Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Протоколом пятьдесят седьмого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, Ашхабад, 16-17 октября 2012 г.).

Таким образом, при проведении ТР-2 грузовых вагонов подрядчик руководствовался действующим законодательством.

ОАО "РЖД" выполнило свои обязанности по договору в полном объеме.

Предъявленный истцом акт выполненных работ от 26.03.2016 г. N 50465061 на вагон N 50465061 на сумму 146296 рублей 08 копеек, с учетом отказа истца от части иска - 142142808 рублей, ответчиком не подписан, оплата за ремонт вагона не произведена. Не подписание актов выполненных работ в полном объеме не освобождает заказчика ремонта от оплаты выполненных работ.

В силу п. 6.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных пунктами 2.3, 2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,07 % от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ (услуг), за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Пакет документов на вагон N 50465061 направлен заказчику на согласование 28.03.2016 г., в силу п. 2.3.3. договора, окончательный расчет производится в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем; период просрочки с 06.04.2016 г. по 18.10.2016 г. - составил 195 дней.

Следовательно, размер пени по состоянию на 19.10.2016 г. составляет 142808 руб.:100*0,07*195= 19493 руб.29 коп.

Исходя из вышеизложенного, ЗАО "Спецэнерготранс" образовалась задолженность перед ОАО "РЖД" по оплате стоимости текущего ремонта вагона N 50465061 в размере 142 808 рублей, пени за нарушение сроков оплаты стоимости текущего ремонта в размере 19493 руб.29 коп.

Судом правомерно определено, что отремонтированные вагоны осуществляют перевозку грузов согласно распечатки о движении вагона из системы ЭТРАН по отправкам вагонов, в связи с чем, правомерен вывод суда о фактическом согласии заказчика с результатом выполненных работ.

ОАО "РЖД" приняло меры к досудебному урегулированию спора -направило в адрес ЗАО "Спецэнерготранс" претензию от 17.05.2016 г. N ДИВ-479 об оплате задолженности за проведение текущего отцепочного ремонта вагона N50465061; оплата по указанной претензии ответчиком не произведена, ответ на претензию не получен.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 142808 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно взыскана судом пени в сумме 19493 рубля 29 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным., с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что не принятие Арбитражным судом города Москвы отзыва АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" на исковое заявление ОАО "РЖД" без рассмотрения лишило ответчика права на судебную защиту, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

В п. 5 определения Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года ответчику необходимо представить письменный отзыв на иск с документами в его обоснование в срок до 19 декабря 2016 года, то есть конечный срок представления отзыва 18.09.2016 г.

В апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы ссылается на направление им отзыва в Арбитражный суд города Москвы путем электронной связи 19.12.2016 г. в 15 часов 10 минут, то есть, за пределами срока, установленного в определении Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, в связи с чем. суд правомерно не принял данный отзыв к производству.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что общая стоимость неправомерно предъявленных АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" работ по вагону N 50465061 составила 5160 рублей 88 копеек, в связи с тем, что на момент проведения спорного ремонта 26.03.2016 г. гарантийный срок на выполненные в процессе ремонта от 07.03.2015 г. работы, включая контроль колесных пар и их элементов, не истек. Просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 5160 рублей 58 копеек стоимости работ по ремонту вагона 50465061 (2956 рублей - работы по выполнению контрольных и регламентных операций, 1417,37 рублей - сбор за подачу и уборку вагона), отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Исходя из расчетно-дефектной ведомости от 26.03.2017 г., на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы в апелляционной жалобе, сбор за подачу и уборку вагонов составляет 592,13 рублей - без учета НДС, 698,71 рублей с учетом НДС; 22.03.2017 г. указанный вагон был отцеплен в ремонт по коду неисправности 441, как указано в исковом заявлении, однако, заявитель апелляционной жалобы в апелляционной жалобе утверждает, что в результате повторной отцепки в ремонт в течение гарантийного срока вагона, истцом повторно предъявлены к оплате работы по выполнению контрольных и регламентных операций и сбор за подачу и уборку вагонов; при этом, 07.03.2016 г. вагон отцеплен по иному коду неисправности - 220, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы, что сбор за подачу и уборку вагонов повторно предъявлен в течение гарантийного срока вагона не достоверен и противоречит письменным материалам дела.

При этом, в п. 2.2 договора, предусмотрен порядок определения цены по проведению ТР-2 грузовых вагонов, в подп. 2.2.4 которого, предусмотрена ставка сбора за подачу и уборку вагонов одного грузового вагона на железнодорожные пути не общего пользования ВЧДЭ.

Подпунктом 5.1.2. договора N ТОР-ЦВ-00-17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного между ОАО "РЖД" и ЗАО "Спецэнерготранс", предусмотрена обязанность подрядчика предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по ТР-2 в соответствии с руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97, по которым, грузовой вагон был отцеплен в ТР-2 до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу".

Указанная операция- подача-уборка вагона, предусмотрена при отцепке вагона от состава в случае не исправности вагона для постановки его для ремонта в вагоноремонтное предприятие, но не является работой по текущему отцепочному ремонту; указанный сбор не входит в состав работ по текущему отцепочному ремонту. Стоимость указанного сбора прописывается отдельной строкой в расчетно-дефектной ведомости.

Исходя из вышеизложенного, гарантия на указанный сбор, на основании подп. 5.1.2. договора не распространяется, в связи с тем, что указанная операция не входит в состав работ по текущему отцепочному ремонту, указанная операция по подаче и уборке вагонов предусмотрена при каждой отцепке вагона для постановки его в ремонт в вагоноремонтное предприятие.

Из содержания апелляционной жалобы заявителя апелляционной жалобы следует, что АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" оспаривает только часть суммы задолженности в размере 5160 рублей 58 копеек; при этом, в исковом заявлении истцом подробно изложены основания требований в части предъявления требований к ответчику неустойки в заявленной сумме; основанием для взыскания с ответчика неустойки является не исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части не оплаты задолженности за работы, выполненные ОАО "РЖД" по договору.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" в части неустойки необоснован и противоречит доводам заявителя апелляционной жалобы, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом отказа ОАО "РЖД" от исковых требований в части суммы в размере 3488,08 рублей (с учетом НДС), размер задолженности составляет 142808 рублей.

Размер пени по состоянию на 19 октября 2016 года составляет 19493,29 рублей (142808(сумма задолженности)*0,07% (размер пени)* 195 дней).

Соответственно, с учетом отказа ОАО "РЖД" от исковых требований в части суммы пени в размере 476 рублей 13 копеек (с учетом НДС), размер пени составляет 19493 рубля 29 копеек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "РЖД" от иска в части взыскания долга в сумме 3488 рублей 08 копеек, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 г. по делу N А40-215813/16 в части отказа от иска отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решение по делу N А40-215813/16 в следующей редакции: взыскать с ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" в пользу ОАО "РЖД" долг в сумме 142808 (сто сорок две тысячи восемьсот восемь) рублей, пени в сумме 19493 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5517 (пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 92 копейки.

Взыскать с ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в сумме 351(триста пятьдесят один)рубль 12 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова