Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-28112/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-14841/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-47308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким.Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Духанина И.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-47308/2017, принятое судьёй Александровой О.Е.

по иску Духанина Игоря Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-ЛДП" (ОГРН 1087746573892), Обществу с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ" (ОГРН 1107746346223) и Обществу с ограниченной ответственностью "ВДМ-Сервис" (ОГРН 1067758703968),

с участием Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Саханова Е.В., Приваленко П.В. и Ладейщикова А.Н. в качестве третьих лиц

о признании сделок недействительными и признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Лисовой О.О. по доверенности от 30.01.2015;

от ответчиков: от ООО "ВДМ-Сервис" - Гришин А.С. по доверенности от 01.02.2017; от ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" - Пальцева А.В. по доверенности от 03.07.2017; от ООО "АССОЛЬ" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Приваленко П.В. - Пальцева А.В. по доверенности от 08.02.2017; от Ладейщикова А.Н - Горнштейн И.Е. по доверенности от 27.01.2017; от остальных - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Духанин И.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАПИТАЛ-ЛДП", ООО "АССОЛЬ" и ООО "ВДМ-Сервис" в котором просил:

- признать недействительной сделкой отчуждение ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0013004:21833, площадью 563,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 29, путем его внесения в качестве вклада в имущество ООО "АССОЛЬ" на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "АССОЛЬ", оформленного протоколом N 2-ВКЛ от 19.08.2014;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости N 1 от 29.10.2014, заключенный между ООО "АССОЛЬ" и ООО "ВДМ-СЕРВИС", в части отчуждения нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0013004:21833, площадью 563,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 29;

- признать за ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" (ОГРН 1087746573892) право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:21833, площадью 563,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 29.

Обосновывая заявленный иск, истец ссылался на статьи 10, 170,174 ГК РФ, 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", злоупотребление правом, а также на следующие обстоятельства:

- истец является участником ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" с долей участия 42,5% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 15 725 000 руб.;

- другими участниками общества являются Ладейщиков А.Н. с долей участия 42,5% уставного капитала и Приваленко П.В. с долей участия 15% уставного капитала общества;

- на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "АССОЛЬ", оформленного протоколом N 2-ВКЛ от 19.08.2014 г., в качестве вклада в имущество ООО "АССОЛЬ" внесено нежилое помещение, принадлежащее ООО "КАПИТАЛ-ЛДП", с кадастровым номером 77:07:0013004:21833, площадью 563,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 29;

- после передачи недвижимого имущества ООО "Капитал-ЛТД" в имущество ООО "АССОЛЬ", ООО "Капитал-ЛТД" заявило о выходе из состава участников ООО "АССОЛЬ" и в связи с выходом из состава участников на расчетный счет ООО "Капитал-ЛТД" была перечислена действительная стоимость доли в сумме 54 015 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5 от 30.01.2015 и N 6 от 03.02.2015;

- по состоянию на 30.09.2015 года стоимость чистых активов ООО "Капитал - ЛТД" составляла 39 087 000 руб., что следует из отчета аудитора N 34 от 22.10.2015 года (т. 8 л.д. 36-46).;

- в последующем нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:21833, площадью 563,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 29, было отчуждено в пользу ООО "ВДМ-СЕРВИС" на основании договора купли-продажи недвижимости N 1 от 29.10.2014, заключенного между ООО "АССОЛЬ" и ООО "ВДМ-СЕРВИС", единственным учредителем которого является Романюк Л.М.- теща Ладейщикова А.Н.;

Обществом в лице генерального директора Саханова Е.В. совместно с участником общества Ладейщиковым А.Н. совершены действия, направленные на вывод активов общества в пользу ООО "ВДМ-Сервис" (ОГРН 1067758703968), в результате чего обществу причинен явный ущерб, а также нарушено право Духанина И.В. на корпоративное управление Обществом;

- данные действия совершены в нарушение п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" путем совершения вышеназванных притворных сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 06.10.2016 Арбитражный суд Московского округа вышеуказанные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение, при этом указал, что:

- суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что все оспариваемые в настоящем деле сделки были одобрены по основанию крупности и заинтересованности решением собрания ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" в установленном законом порядке, иных признаков заинтересованности по смыслу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в совершении оспариваемых сделок истцом не доказано;

- при этом суды, сославшись на часть 2 статьи 69 АПК РФ, указали, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-102153/15 Духанину И.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "КАПИТАЛ-ЛДП", оформленного протоколом N 1/2015 от 02.04.2015: о подтверждении правомерности совершенных сделок по внесению недвижимого имущества ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" в имущество ООО "АССОЛЬ" и выходу ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" из состава участников ООО "АССОЛЬ" с получением действительной стоимости доли ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" (в том числе, по рыночной стоимости внесенного имущества); признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "КАПИТАЛ-ЛДП", оформленных протоколом N 2/2015 от 26.05.2015: об одобрении совершенной сделки с заинтересованностью генерального директора ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" Саханова Е.В. по внесению имущества ООО "КАПИТАЛ-ЛДП", оцененного по соглашению участников ООО "АССОЛЬ" в 40 000 000 руб., в виде вклада в имущество ООО "АССОЛЬ" на основании протокола N 2-ВКЛ от 19.08.2014; об одобрении совершенной крупной сделки по внесению имущества ООО "КАПИТАЛ-ЛДП", оцененного по соглашению участников ООО "АССОЛЬ" в 40 000 000 руб., в виде вклада в имущество ООО "АССОЛЬ" на основании протокола N 2-ВКЛ от 19.08.2014; признании недействительной односторонней сделки по отчуждению Обществом с ограниченной ответственностью ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" в качестве вклада в имущество ООО "АССОЛЬ" на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "АССОЛЬ", оформленного протоколом N 2-ВКЛ от 19.08.2014;

- также суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-29353/15 по иску Духанина Игоря Вячеславовича о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КАПИТАЛ-ЛДП", оформленного протоколом N 3/12 от 11.12.2009, о приведении устава Общества в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, утверждении устава ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" в новой редакции и подтверждении полномочий генерального директора Общества; о признании не действующей редакции устава ООО "КАПИТАЛ-ЛДП", утвержденной решением общего собрания ООО "КАПИТАЛ-ЛДП", оформленным протоколом N 3/12 от 11.12.2009 и зарегистрированной МИФНС N 46 по г. Москве за ГРН 6147747113960 от 02.07.2014; о признании незаконным внесения МИФНС N 46 по г. Москве записи в ЕГРЮЛ от 02.07.2014 за ГРН 6147747113960 в отношении ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" и обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании данной записи недействительной суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО "КАПИТАЛ- ЛДП", оформленные протоколом N 3/12 от 11.12.2009, о приведении устава Общества в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ; утверждении устава ООО КАПИТАЛ-ЛДП" в новой редакции и подтверждении полномочий генерального директора Общества. Судом также признана не действующей редакция устава ООО "КАПИТАЛ-ЛДП", утвержденная решением общего собрания ООО "КАПИТАЛ-ЛДП", оформленным протоколом N 3/12 от 11.12.2009. Также признано недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации N 216472А от 02.07.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" внесена запись от 02.07.2014 за ГРН 6147747113960. В удовлетворении остальной части иска отказано;

- также суд указал, что оспаривание истцом сделок по основанию нарушения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом необоснованным, так как последующее одобрение этих сделок в установленном порядке обществом было произведено, признано судом действительным;

- при этом судами не приведены обстоятельства, установленные судебными актами по вышеназванным делам, указаны лишь исковые требования и принятые по ним решения;

- кроме того, судебные акты по делу N А40-102153/15 отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016, дело направлено на новое рассмотрение;

- в обжалуемых по настоящему делу судебных актах не содержатся установленные судом обстоятельства по заявленным истцом предмету и основаниям иска, не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об отказе в иске; об обстоятельствах дела; мотивы, по которым суд отверг имеющиеся в деле доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в том числе истец; мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

- в частности, не установлено, является ли оспариваемая сделка крупной для общества, имелась ли при ее совершении заинтересованность, если является таковой - каков порядок ее одобрения, предусмотренный законом и уставом общества, не исследованы и не оценены доводы истца о том, что общество утратило имущество, не получив сопоставимых экономических выгод; что ООО "АССОЛЬ" и ООО "ВДМ- СЕРВИС" действовали недобросовестно;

- содержащийся в постановлении суда апелляционной инстанции вывод о действительной стоимости доли ООО "КАПИТАЛ-ЛДП", что в результате оспариваемых истцом действий по внесению вклада в имущество ООО "АССОЛЬ" стоимость чистых активов ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" не уменьшалась, убытки - не причинялись, указан без приведения имеющихся в деле доказательств;

- также не исследован и не оценен довод истца о том, что внесение Обществом всего своего недвижимого имущества, включая спорное нежилое помещение, в качестве вклада в имущество ООО "АССОЛЬ", осуществлено непропорционально размеру его доли - с существенным занижением его стоимости, соответственно, участники ООО "АССОЛЬ" Павкин А.В. и ДЭРНШН ГРУПП ИНК не обеспечили соразмерного и сопоставимого по своему качеству вклада имущества в ООО "АССОЛЬ";

- указание судом о том, что оспаривание истцом сделок по основанию нарушения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации признается необоснованным, так как последующее одобрение этих сделок в установленном порядке обществом было произведено, признано судом действительным, не соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которым (пункт 2) судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества;

- о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки;

- также судами не дана оценка доводу истца о злоупотреблении ответчиками правом, в том числе о фальсификация устава Общества для цели отчуждения всего недвижимого имущества Общества, включая нежилое помещение, без соответствующего корпоративного одобрения; внесение нежилого помещения в качестве вклада в имущество ООО "АССОЛЬ" как сделки, совершенной в ущерб интересам Общества; отчуждение через непродолжительный промежуток времени нежилого помещения ООО "АССОЛЬ" в пользу ООО "ВДМ-СЕРВИС", которое является аффилированным лицом участника Общества Ладейщикова А.Н.; выход Общества из состава участников ООО "АССОЛЬ" на основании заявления сразу же после отчуждения нежилого помещения; начало процедуры ликвидации ООО "АССОЛЬ" сразу после отчуждения нежилого помещения;

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело заново, с учетом указаний кассации, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь пунктами 1, 3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", решением от 24.05.2017 г. в удовлетворении иска отказал, при этом, пришел к следующим выводам:

- о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки;

- истец заявил о невозможности подтвердить критерий крупности оспариваемой сделки, как того требуют положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, расчет крупности сделки не представил, вместе с тем, ответчик ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" сообщил суду, что не отрицает того, что сделка являлась для общества крупной, и сослался на оспариваемые в настоящее время по делу N А40-102153/15 решения собраний, оформленных протоколом N 1/2015 от 02.04.2015 и протоколом N 2/2015 26.05.2015 по ее одобрению.

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-29353/15 по иску Духанина Игоря Вячеславовича признана недействующей редакция устава ООО "КАПИТАЛ-ЛДП", утвержденная решением общего собрания, оформленным протоколом N 3/12 от 11.12.2009, а также признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений;

- как следует из установленных судом при рассмотрении дела N А40-29353/15 обстоятельств, в силу п. 8.20 спорной редакции Устава Общества для совершения Обществом крупных сделок не требуется какого-либо специального решения (и/или одобрения) общего собрания участников Общества. В связи с этим, генеральный директор совершает сделки, подпадающие под определение крупная сделка по критериям, установленным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", без одобрения таковых сделок общим собранием участников. При этом согласно ранее действовавшей редакции Устава Общества (утвержденного протоколом от 22.07.2008) решение о совершении Обществом крупной сделки было отнесено к компетенции общего собрания участников Общества (п.9.2.20 и 9.2.25 устава Общества) (т. 1 л.д. 70-86);

- оценивая доводы истца о злоупотреблении ответчиками правом в виде фальсификации Устава Общества для цели отчуждения всего недвижимого имущества Общества, включая нежилое помещение, без соответствующего корпоративного одобрения, суд приходит к следующим выводам:

* каких-либо иных обстоятельств, в том числе, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, кроме того, что данные нарушения повлекли за собой регистрацию в налоговом органе редакции устава Общества, которая участниками Общества не утверждалась, судами при рассмотрении дела N А40-29353/15 не устанавливалось. Так в принятых по делу N А40-29353/15 судебных актах отсутствуют какие-либо выводы о заведомой фальсификации участниками или исполнительным органом указанной редакции Устава, в том числе, для целей вывода из общества спорного нежилого помещения;

* признание недействительной редакции Устава, действующей на момент совершения сделки, автоматически не влечет недействительность самой сделки, в связи с чем, оценивая в рамках настоящего дела является ли оспариваемая сделка крупной для общества, имелась ли при ее совершении заинтересованность, а если является таковой - каков порядок ее одобрения, предусмотренный законом и уставом общества, суд исходит из положений актуальной редакции Устава Общества, утвержденной протоколом от 22.07.2008;

* согласно п. 9.4 Устава (в ред. от 22.07.2008) решение о совершении крупной сделки (подп. 9.2.220 Устава), связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 25% стоимости имущества Общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, а сделка в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора или участника общества, имеющего более 20% от общего числа голосов участников общества (п. 9.2.20 Устава), принимается общим собранием участников большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (т. 1 л.д. 78);

* 19.08.2014 на внеочередном общем собрании участников ООО "АССОЛЬ" (протокол от 19.08.2014 N 2-ВКЛ) в составе ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" в лице Саханова Е.В., компании DERTION GROUP INC (регистрационный номер 149640, Республика Сейшельские острова) в лице Сергеева О.А. и Папина А.В. принято решение изменить порядок определения размеров вкладов участников в имущество общества непропорционально размерам их долей, в том числе о внесении ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" вклада в имущество общества путем передачи недвижимого имущества стоимостью 40 млн. рублей.

* после того, как устав ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" в редакции, зарегистрированной 02.07.2014 был признан недействительным и в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения, ООО "АССОЛЬ" обратилось к ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" с просьбой произвести одобрение совершенных сделок, как того требовала редакция устава общества, оставленная в силе, и предоставить документы, подтверждающие одобрение совершенных обществом сделок. ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" провело общее собрание участников общества, данная сделка (передача ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" недвижимости в имущество ООО "АССОЛЬ") была одобрена внеочередным общим собранием участников ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" как сделка с заинтересованностью для Саханова Евгения Владимировича, генерального директора ООО "КАПИТАЛ-ЛДП", и как крупная сделка (Протокол N 1/2015 от 02.04.2015 и Протокол N 2/2015 26.05.2015) в порядке, предусмотренном ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 9.4 Устава (в ред. от 22.07.2008). При этом, факт присутствия истца на проведенных Обществом собраниях 02.04.2015 и 26.05.2015 года подтверждается нотариальными свидетельствами об удостоверении принятия Внеочередным Общим собранием участников ООО "Капитал-ЛДП" решений и состава участников, присутствовавших при его принятии 02.04.2015 и 26.05.2015 года;

* суд отклоняет доводы истца о недействительности сделки и о злоупотреблении ответчиками правом ввиду отсутствия у истца возможности при указанных обстоятельствах повлиять на корпоративное одобрение сделки в соответствии с действующей редакцией Устава;

* сославшись на правовые позиции, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 304-ЭС17-1623 по делу N А46-14501/2014 и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11497/08 по делу N А65-11752/2007-СГ1-17 пришел к выводу, что оспаривание в ином деле N А40-102153/15 решений собраний ООО "КАПИТАЛ-ЛДП", оформленных протоколами N 1/2015 от 02.04.2015, N 2/2015 от 26.05.2015, об одобрении совершенной сделки с заинтересованностью генерального директора ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" Саханова Е.В. по внесению имущества ООО "КАПИТАЛ-ЛДП", оцененного по соглашению участников ООО "АССОЛЬ" в 40 000 000 руб., в виде вклада в имущество ООО "АССОЛЬ" на основании протокола N2-ВКЛ от 19.08.2014, не препятствует рассмотрению по существу исковых требований по настоящему делу;

* согласился с доводом ответчика ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" о том, что с учетом обстоятельств дела, заинтересованность Ладейщикова А.Н. в совершении сделки по внесению обществом вклада в имущество ООО "АССОЛЬ" может иметь значение исключительно при условии признания судом оспариваемых сделок взаимосвязанными и (или) притворными, как прикрывающими куплю-продажу недвижимого имущества в пользу ООО "ВДМ-СЕРВИС";

* Постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 в подп. 2 п.9 устанавливается, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место именно на момент совершения сделки;

* редакция ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действующая до внесения в нее изменений на основании Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ (исключивших данный признак) допускала признание физического лица заинтересованным, если в сделках участвовали лица, входящие в одну с ним группу, признаки которой определены п. 1 - 8 ч.1 ст.9 ФЗ "О защите конкуренции";

- не согласился с доводом истца и не посчитал установленным факт наличия на момент совершения оспариваемых сделок родственных отношений между Ладейщиковым A.M. и единственным участником ООО "ВДМ-Сервис" Романюк Л.М., поскольку факт прекращения брачных отношений между Ладейщиковым А.Н. и дочерью Романюк Л.М. - Ладейщиковой С.В. задолго до совершения сделок подтвержден вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного народного суда г. Ленинграда от 19.07.1988 года о расторжении брака в порядке норм ст. 33, 152 КоБС РСФСР (в редакции от 30.07.1969 года) и должным образом истцом не опровергнут;

- применительно к предмету и основаниям заявленного иска, с учетом доводов истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений, предусмотренных п. 3 ст. 169 Семейного кодекса Российской Федерации, руководствовался разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 12 июля 2001 года N 176-0: "Пункт 3 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации содержит указание о том, что статья 25 данного Кодекса, устанавливающая момент прекращения брака при его расторжении в суде со дня вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, применяется при расторжении брака в суде после 1 мая 1996 года. В силу этой нормы брак, расторгнутый в судебном порядке до 1 мая 1996 года, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

Однако поскольку суды общей юрисдикции не выполняют чисто регистрационные функции, отнесенные действующим законодательством к ведению органов ЗАГСа, момент прекращения брака, с которым связано наступление определенных правовых последствий, должен определяться ими с учетом фактических обстоятельств конкретного дела";

- указал, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, достаточных для формирования в порядке ст. 71 АПК РФ вывода о том, что брак между Ладейщиковым А.Н. и дочерью Романюк Л.М. - Ладейщиковой С.В. не был прекращен на момент совершения оспариваемых сделок. Об обратном же, кроме объяснений Ладейщикова А.Н. (т. 8, л.д. 9-10), свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письменные пояснения Ладейщиковой С.В. от 21.09.2015 (т. 3 л.д. 1), нотариально-удостоверенное заявление Романюк Л.М. (т. 8 л.д. 143). Истцом не представлено бесспорных доказательств фиктивности расторжения брака;

- на момент выбытия недвижимого имущества из собственности ООО "Капитал-ЛДП" его участник Ладейщиков А.Н. не состоял в одной группе лиц с Романюк Л.М.по признакам, предусмотренным ч.1 ст.9 ФЗ от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" и данный вывод является достаточным основанием для отказа в иске по указанному основанию. Однако помимо этого, суд не оставляет без внимания доводы Ладейщикова А.Н., изложенные в объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, о том, что признаки группы лиц, поименованные п. 1 - 8 ч.1 ст.9 ФЗ "О защите конкуренции" должны устанавливаться судом применительно к конкретным обстоятельствам сделки, которые в рассматриваемом деле отсутствуют;

- п. 2 ст. 174 ГК РФ применяется только если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре или об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной;

- оспариваемые сделки не содержат в себе признаков нарушения норм действующего антимонопольного законодательства во взаимосвязи с требованиями ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и иных признаков заинтересованности по смыслу ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в совершении оспариваемых сделок суд не усматривает ввиду недоказанности таковых истцом и отсутствия в материалах дела достаточных доказательств заинтересованности участника ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" Ладейщикова А.Н. в совершении оспариваемой сделки, обладающих признаками относимости, допустимости, достоверности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ);

- информация о намерении ООО "Капитал-ЛДП" внести вклад в имущество дочернего общества, исполнительным органом не скрывалась, всем участникам была известна, с какими-либо иными предложениями или требованиями Духанин И.В. в общество не обращался;

- учел, что в обоснование целесообразности сделки по внесению недвижимого имущества, включая спорное нежилое помещение, в качестве вклада в имущество ООО "АССОЛЬ" ответчик ссылался на:

* отсутствие прибыли от сдачи в аренду указанного имущества и определением Обществом пути дальнейшего эффективного использования принадлежащего ему имущества;

* то, что согласно годовому отчету ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" и бухгалтерской отчетности за 2013 год показатели расходов на содержание всего имущества общества превысили показатели доходности за указанный период, поскольку доход от сдачи в аренду объектов недвижимости по итогам отчетного периода составил 7 710 000 руб., а расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием указанных объектов недвижимости составили 8 700 0000 руб.;

* денежные средства, полученные ООО "Капитал-ЛДП" в качестве оплаты действительной стоимости доли при выходе из ООО "Ассоль", согласно объяснениям главного бухгалтера общества и Гребенниковой С.Н. (т.9 л.д. 87) и представленной в материалы дела первичной документации были израсходованы на приобретение оборудования на сумму свыше 53 000 000 руб. с целью его дальнейшей реализации;

* из заключения эксперта Кудимова И.С. от 19.02.2016, следует, что рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 19.08.2014 составляет - 91.688.000 руб., на 29.10.2014 - 90.064.000 руб.;

* совершение сделки на не рыночных условиях само по себе не может являться доказательством причинения вреда Обществу в отсутствие доказательств того, что ООО "Капитал-ЛДП" после совершения сделки фактически прекратило хозяйственную деятельность, совершенная сделка негативно отразилась на величине чистых активов;

- истцом не представлено каких-либо доказательств того, что другая сторона сделки (ООО "АССОЛЬ"), принимая недвижимость от основного общества как вклад в свое имущество, знала или должна была знать о явном ущербе для основного общества (ООО "КАПИТАЛ-ЛДП") либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре или об иных совместных действиях исполнительного органа ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" и другой стороны сделки в ущерб интересам данного общества;

- отклонил доводы истца о том, что общество утратило имущество, не получив сопоставимых экономических выгод ввиду недобросовестных действий ООО "АССОЛЬ" и ООО "ВДМ-СЕРВИС", указав, что:

*действительная стоимость доли ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" в уставном капитале ООО "АССОЛЬ" на момент выхода из состава участников составила 54 015 000 руб.;

* в результате выхода из состава участников ООО "АССОЛЬ" на счет ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" в качестве выплаты действительной стоимости доли были зачислены денежные средства в сумме 54 015 000 руб. (платежные поручения N 5 от 30.01.2015 и N 6 от 03.02.2015);

* следовательно, в результате оспариваемых истцом действий по внесению вклада в имущество ООО "АССОЛЬ" стоимость чистых активов ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" не уменьшалась, убытки - не причинялись, что подтверждается отчетом аудитора ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" по договору на оказание услуг по выполнению согласованных процедур от 22.10.2015 N 34 (т.8 л.д. 36-46), объяснениями главного бухгалтера общества Гребенниковой СН. (т. 9 л.д. 87);

* доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, сведения, содержащиеся в представленных ответчиком доказательствах должным образом не опровергнуты, возражения истца документально не подтверждены;

* в силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса и приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ);

- требование истца о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" помещения площадью 563,3 кв.м. путем его внесения в качестве вклада в имущество ООО "АССОЛЬ" на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "АССОЛЬ", оформленного протоколом N 2-ВКЛ от 19.08.2014, не подлежит удовлетворению, поскольку внесение основным обществом вклада в имущество дочернего общества не свидетельствует о возникновении убытков у основного общества даже при несоответствии цены такого вклада его рыночной стоимости; что соответствует сложившейся судебной практике, в частности правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011; экономическая целесообразность в отношениях дочернего и основного обществ может вызывать необходимость и обратной передачи имущества. При этом отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект; учел, что согласно объяснениям ООО "КАПИТАЛ-ЛДП",подтвержденным первичными документами, ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" после совершения оспариваемых сделок в 2015 году продолжило хозяйственную деятельность, а общая выручка помимо выплаты действительной стоимости доли в размере 54 015 000 руб. складывалась из реализации договора NК/03-15 от 23.03.2015 г., покупатель ООО "Айдекс", предмет - валопаропульсивный комплекс, на сумму 34 225 214,34 руб.; договора NК/05-15 от 21.05.2015 г., покупатель ООО "Айдекс", предмет - дизель-генератора Auxiliary diesel generator DGM090, на сумму 25 440 480 руб.; сдачи в аренду ООО "ВДМ-Сервис" дизель-генератора DGM450, на сумму 5 001 626,79 руб.; возврата неотработанного аванса за модернизацию гаражного бокса, на сумму 1 274 399,16 руб.; в результате выхода из состава участников ООО "АССОЛЬ", ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" получило оборотные средства, используемые по настоящее время в текущей хозяйственной деятельности и доказательств обратного истцом не представлено;

- Согласно п.9.2 Устава ООО "КАЛИТАЛ-ЛДП", утвержденного решением общего собрания участников Общества 22.07.2008 года решение вопросов об участии общества в составе участников (акционеров) или о выходе последнего из состава участников (акционеров) других юридических лиц не отнесено к компетенции (в т.ч. к исключительной) общего собрания участников. Таким образом, решение вопроса о выходе общества из состава участников ООО "АССОЛЬ" относилось к компетенции исполнительного органа ООО "КАПИТАЛ-ЛДП". Истец после совершения оспариваемых сделок остался владельцем доли в уставном капитале ООО "КАПИТАЛ-ЛДП", стоимость которой определяется в силу закона исходя из стоимости чистых активов общества в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. N 84н "Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов";

- при оценке доводов истца принял во внимание принцип добросовестности осуществления гражданских прав, применимый и к осуществлению корпоративных прав участниками хозяйственных обществ, имеющих ожидаемое стремление проявлять интересе к судьбе своих вложений в уставный капитал корпорации. У участника юридического лица имеется не только право, но и обязанность контролировать деятельность общества, в котором он является участником, участвовать в собраниях общества и получать дивиденды. Одно лишь несогласие истца с принятыми управленческими решениями органов управления общества, с учетом установленных учредительными документами пределов влияния на вопросы корпоративного одобрения, не может служить основанием для признания решений и сделок недействительными в порядке норм ч.2 ст. 174 ГК РФ;

- в деле отсутствуют доказательства того, что органы управления и участники ООО "АССОЛЬ" и ООО "ВДМ-СЕРВИС" знали или должны были знать о наличии спора в отношении объектов недвижимости или порядка определения их стоимости на момент совершения оспариваемых сделок;

- истец не представил суду доказательств направления в адрес ответчиков писем и иных документов, из содержания которых было бы видно наличие претензий со стороны истца в отношении сложившихся условий ведения хозяйственной деятельности и достоверности собственной бухгалтерской отчетности в части формирования стоимости находящегося на балансе имущества;

- материалами дела опровергаются доводы Духанина И.В. о возможном ущербе для общества или его участников и явной заинтересованности (сговоре) участников общества, его исполнительных органов со сторонами сделок;

- у суда отсутствуют основания для формирования вывода о том, что наличие явного ущерба было очевидно для любого участника подобной сделки в момент ее заключения, поскольку вклад вносился именно в имущество дочернего общества и по цене, разумно превышающей как балансовую, так и стоимость приобретения соответствующего недвижимого имущества, при этом законом не предусмотрена обязанность рыночной оценки недвижимого имущества, вносимого в качестве вклада в имущество дочернего общества;

- согласно нотариально удостоверенным объяснениям директора ООО "ВДМ-СЕРВИС" Сабаева В.В. (т. 8 л.д. 144-145), о том, что ООО "АССОЛЬ" стало новым собственником офисных помещений по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, 29, занимаемых ООО "ВДМ-СЕРВИС" на основании договоров аренды, он узнал только в августе 2014 года. Об обстоятельствах отчуждения ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" данных объектов недвижимости ему ничего не было известно. Тогда же он познакомился с директором ООО "АССОЛЬ" Папиным с целью решения вопроса о сохранении арендных отношений по крайней мере до конца года. Дальнейшее приобретение ООО "ВДМ-СЕРВИС" спорного объекта было вызвано тем, что данное предприятие много лет являлось его арендатором и существовал риск расторжения арендных отношений при смене собственника. Аналогичные объяснения изложены в нотариально удостоверенном заявлении учредителя ООО "ВДМ-СЕРВИС" Романюк Л.М. (т.8, л.д. 143), дополнительно пояснившей, что с Ладейщиковым А.Н. она познакомилась очень давно, когда он еще был женат на ее дочери, более 20 лет назад. После расторжения данного брака их общение носило очень эпизодичный и редкий характер, было связано больше с профессиональным кругом общения. Изложенные объяснения зафиксированы в письменной форме, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, позволяют с учетом их нотариального удостоверения идентифицировать предоставивших их лиц и являются допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Кроме того, указанные сведения подтверждены иными представленными в дело доказательствами: нотариально удостоверенным объяснениям директора ООО "АССОЛЬ" Папина А.В. (т.9 л.д. 11-12), договорами аренды от 24.10.2008 N 004-А/Н/10-08 (т. 2, л.д. 39-44), от 24.09.2009 года N 002-А/Н/09-09 (т.8, л.д.95-102), от 24.07.2011 года N 002-А/Н/07-11 (т.8, л.д.103-109), от 24.06.2012 года N 001-А/Н/06-12 (т.8, л.д. 110-116), от 24.05.2013 года N 001-А/Н/05-13 (т.8, л.д. 117-125), от 24.04.2014 года N 001-А/Н/04-14 (т.8, л.д. 126-133);

- сторонами не оспаривается, что отчуждение спорного объекта конечному приобретателю ООО "ВДМ-СЕРВИС" осуществлялось по стоимости 47 068 828.01 руб. по договору N 1 купли-продажи имущества от 29.10.2014 (т.8 л.д. 136-139), оценивая мотивы совершения указанной сделки, суд принимает о внимание объяснения участвующих в деле лиц, а также указанные выше доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из конкретных условий совершаемой сделки и взаимных равноценных уступок, стороны договорились о продаже имущества за справедливую для этих обстоятельств цену (ст.ст. 209, 421 ГК РФ), а именно: намерения ООО "АССОЛЬ" по продаже всего имущества общества единым лотом в сжатые сроки и с учетом нерентабельности части недвижимого имущества. Материалами дела, в частности, представленной бухгалтерской отчётностью подтверждено, что ООО "ВДМ-СЕРВИС" является реально действующим самостоятельным юридическим лицом со значительными оборотами, обладающим на момент сделки иными собственными основными средствами, которое имело как материальную возможность, так и материальный интерес в быстром приобретении спорного имущества, будучи его арендатором;

- отклоняя доводы Духанина И.В. о недобросовестном поведении ответчиков и третьих лиц суд применительно к заявленным правовым основаниям иска, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N принял во внимание установленные судом фактические обстоятельства: - наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих считать совершенные сделки экономически оправданными; - недоказанность истцом того, что сделка по внесению вклада в имущество дочернего общества изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения; - отсутствие доказательств того, что совершение сделки по внесению вклада в имущество дочернего общества было направлено на лишение участников ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах;

- истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать все оспариваемые сделки в качестве одной, поскольку Ладейщиков А.Н. не является участником ООО "Ассоль" или покупателем спорного недвижимого имущества, отсутствуют основания для применения к установленным правоотношениям п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- истцом не доказан факт наличия единой хозяйственной цели при совершении сделок между ООО "Капитал-ЛДП", ООО "Ассоль" и ООО "ВДМ-Сервис" и заинтересованность ООО "ВДМ-Сервис" в совершении сделки по внесению вклада в имущество дочернего общества ООО "Ассоль", оспариваемые сделки не обладают признаком однотипности ввиду их направленности на достижение различных хозяйственных целей;

- в подтверждение того, что активы ООО "Капитал-ЛДП" в результате сделки не уменьшены, представлен отчет аудитора ООО "Капитал-ЛДП" по договору на оказание услуг по выполнению согласованных процедур N 34 от 22.10.2015 (т. 8 л.д. 36-46), объяснения главного бухгалтера общества Гребенниковой С.Н.;

- учитывая изложенную правовую позицию, а также сопутствующее совершению сделок поведение сторон, обусловленное обстоятельствами осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

- отклонил ссылку истца на лишение его возможности принимать управленческие решения в отношении спорного имущества и выгоды от его использования в виде дивидендов, поскольку из представленных ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" в материалы дела доказательств (бухгалтерская и управленческая отчетность, первичная документация) следует, что деятельность по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества фактически не приносила прибыли, была неэффективна, дивиденды с момента основания общества участникам не выплачивались.

- учитывает факт реального исполнения оспариваемых сделок, в том числе в части произведенной ООО "ВДМ-СЕРВИС" оплаты за приобретенный объект недвижимости, разрешение судом спора в пользу истца не восстановит его корпоративных прав и не позволит урегулировать конфликтную ситуацию, поскольку повлечет необходимость применения последствий недействительности сделки, в том числе, в виде взыскания с ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" в пользу ООО "ВДМ-СЕРВИС" денежных средств;

- отклонил довод истца о том, что другие участники ООО "АССОЛЬ" помимо ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" - Папин А.В. и компания DERTION GROUP INC) не обеспечили соразмерного и сопоставимого по своему качеству вклада имущества в ООО "АССОЛЬ";

- указал, что отчуждение через непродолжительный промежуток времени нежилого помещения ООО "АССОЛЬ" в пользу ООО "ВДМ-СЕРВИС", выход Общества из состава участников ООО "АССОЛЬ" на основании заявления сразу же после отчуждения нежилого помещения и начало процедуры ликвидации ООО "АССОЛЬ" сразу после отчуждения нежилого помещения сами по себе не могут быть признаны недобросовестными, поскольку законом не запрещены (ст. 1 ГК РФ) и не свидетельствует о каких-либо злоупотреблениях со стороны участников оспариваемых сделок;

- суд не усматривает в действиях ответчиков - участников оспариваемых сделок злоупотребления правом, допущенного исключительно в целях противоправного обхода закона или неисполнения либо ненадлежащего исполнения сделки.

- оценив доводы истца о притворном характере оспариваемых сделок, суд исходит из установленных по делу обстоятельств в совокупности с положениями ст.ст. 65, 71 АПК РФ и полагает, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что действия всех сторон сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделок, поскольку наступившими правовыми последствиями каждой из оспариваемых сделок является переход прав собственности на объекты недвижимости с получением соответствующего встречного предоставления;

- согласился с доводами ответчиков, что вклад в имущество дочернего общества, который истец считает притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи, был реально внесен, поскольку с момента внесения записи в ЕГРП N 77-77-07/053/2008-548 от 08.10.2014 (т. 1 л.д. 26-28,33-34) именно ООО "АССОЛЬ" стало осуществлять полномочия собственника нежилого помещения, площадью 563,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 29, что также подтверждается актом приёма-передачи N 1 от 15.08.2014 года (т.5 л.д. 71). Доказательств наступления иных правовых последствий в результате совершенной сделки, в том числе, характерных для сделки купли-продажи недвижимости, истцом не представлено;

- требование истца о признании за Обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-ЛДП" (ОГРН 1087746573892) права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:21833, площадью 563,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 29 удовлетворению не подлежит, поскольку истцом неверно выбран способ защиты права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые арбитражный суд первой инстанции посчитал установленными; при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения; неправильно применил нормы материального права - не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить;

представители ответчиков и третьих лиц (Приваленко П.В. и Ладейщикова А.Н) против доводов жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзывах, полагали, что решение законно и обоснованно; просили оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения;

представители ООО "АССОЛЬ", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Саханова Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, информация на официальном сайте опубликована с жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск и жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ ль 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные разъяснения и оценив условия договоров и сделок в совокупности с представленными в деле документами - судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики при заключении оспариваемых сделок действовали недобросовестно и извлекли преимущество из своего недобросовестного поведения.

Переоценивая выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено, что на момент принятия решения об одобрении сделок по внесению имущества ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" в качестве уставного капитала в ООО "АССОЛЬ" между участником ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" Ладейщиковым А.Н. и дочерью единственного участника ООО "ВДМ-Сервис" - Романюк Л.М. брачные отношения прекращены не были.

Указывая на то, что истец не предоставил суду доказательств, достаточных для формирования вывода о том, что брак между Ладейщиковым А.Н. и Ладейщиковой СВ. (дочь единственного участника ООО "ВДМ-Сервис" - Романюк Л.М.) не был прекращен на момент совершения оспариваемых сделок (стр. 8 решения, абз. 3) и что факт прекращения брачных отношений задолго до совершения сделок подтвержден вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного народного суда г. Ленинграда от 19.07.1988, судом первой инстанции не учтено, что в силу ст. 40 Кодекса о браке и семье РСФСР (в редакции от 24.02.1987) брак считается прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния.

В силу ст. 152 Кодекса о браке и семье РСФСР (в редакции от 24.02.1987) регистрация расторжения брака на основании решения суда производится органом записи актов гражданского состояния по заявлению как обоих, так и одного из супругов.

Соответственно, после вступления в законную силу решения суда о расторжении брака в 1988 году для его расторжения кому-либо из бывших супругов требовалось обратиться с соответствующим заявлением в органы записи актов гражданского состояния.

При этом, прекращение брака со дня вступления решения суда в законную силу при расторжении брака в суде брак, регламентированное п. 1 ст. 25 Семейного кодекса РФ, в силу п. 3 ст. 169 СК РФ применяется только к брачным отношениям, которые расторгались в суде после 01.05.1996 г.

Таким образом, поскольку Красногвардейский районный народный суд г. Ленинграда принял решение о расторжении брака между Ладейщиковым А.Н. и Ладейщиковой С.В. 19.07.1988 г., соответственно, данный брак расторгнутым следует считать только с момента обращения указанных лиц в соответствующий отдел ЗАГС для получения свидетельства о расторжении брака.

Как следует из материалов дела (том 5, л.д. 48-49) в ответ на судебный запрос предоставлена копия актовой записи о заключении брака между Ладейщиковым А.Н. и Ладейщиковой СВ., в разделе 16 которой, указано, что брак между ними расторгнут лишь 25.09.2015, актовая запись N 1089.

Более того, предоставленная актовая запись содержит указание на выдачу повторного свидетельства V-AK437427 от 10.11.1988, т.е. уже после вступления решения о расторжении брака в законную силу, что свидетельствует о том, что супруги решили сохранить брак и получили новое свидетельство взамен приобщенного к материалам дела.

Также судебная коллегия учитывает следующие доводы истца (не опровергнутые ответчиками), что:

- у Ладейщикова А.Н. и Ладейщиковой СВ. 12.04.1989 родился ребенок (том 6, л.д. 90-91), при этом, после рождения ребенка свидетельство о рождении ребенка получал отец, а не мать, при таких обстоятельствах судебная коллегия относится критически к показаниям представителя Ладейщикова А.Н., данным в судебном заседании о том, что между супругами отсутствовали брачные отношения уже задолго до того, как они обратились в суд с иском о расторжении брака;

- паспорт Ладейщикова А.Н., выданный уже в 2009 год так же содержит штамп о заключении рассматриваемого брака (том 2, л.д. 11-14), соответственно, брак между Ладейщиковым А.Н. и Ладейщиковой СВ. не был прекращен в 1988 году, т.к. они не зарегистрировали расторжение брака в установленном порядке, следовательно, решение Красногвардейского районного народного суда г. Ленинграда от 19.07.1988 не является относимым доказательством факта расторжения брака с учетом норм права, действовавших в тот период времени,

однако, данным фактам судом первой инстанции оценка не дана.

При этом, судебная коллегия, учитывая ссылку суда первой инстанции на п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2001 N 176-0 полагает, что в данной ситуации именно на ответчиках лежит бремя опровержения наличия фактических брачных отношений между Ладейщиковым А.Н. и Ладейщиковой С.В., в противном случае, при отсутствии юридически установленного факта прекращения брачных отношений в период с 19.07.1988 г. по 25.09.2015 г. брачные отношения прекращенными не считаются, следовательно довод истца о том, что на момент совершения всех спорных сделок (лето-осень 2014 года) Ладейщиков А.Н. являлся супругом Ладейщиковой СВ., следовательно, с учетом положений п.п.7 и п.п.8 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" входил в одну группу лиц с Романюк Л.М. и ООО "ВДМ-СЕРВИС", что делает их аффилированными лицами и его голос не мог учитываться при принятии решения об отчуждении имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии на момент заключения спорных сделок брачных отношений между Ладейщиковым А.Н. и Ладейщиковой С.В. не соответствует представленным доказательствам и заявленным нормам права в их обоснование и подлежащим применению нормам права, т.е. ст. 40,152 Кодекса о браке и семье РСФСР, п. 1 ст. 25, п. 3 ст. 169 СК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что участник Общества Ладейщиков А.Н. не входил в одну группу лиц с Романюк Л.М., поскольку он расторг брак с ее дочерью еще в 1988 году, сделан без учета наличия между Ладейщиковым А.Н. и Ладейщиковой С.В. брачных отношений до 25.09.2015 г., совместного ребенка (том 6, л.д. 90-91), родившегося, после принятия судом решения о расторжении брака.

Физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры образуют группу лиц согласно п.п.7 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".

При этом лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 ч. 1 ст. 9 признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 ч. 1 ст. 9 (п.п.8 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции").

Таким образом, поскольку вышеуказанные физические лица образуют следующую группу лиц:

* Романюк Л.М. входит в одну группу лиц с Ладейщиковой СВ. (п.п.7 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции"), т.к. является ее матерью;

* Ладейщикова СВ. входит в одну группу лиц с сыном - Ладейщиковым А.А. (п.п.7 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции"), т.к. является их матерью;

* Ладейщиков А.Н. входит в одну группу лиц с сыном - Ладейщиковым А.А. (п.п.7 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции"), т.к. является его отцом;

* Ладейщиков А.Н. входит в одну группу лиц с Ладейщиковой СВ. (п.п.8 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции") т.к. каждый из них входят в группу лиц со своим сыном -Ладейщиковым А.А.;

* Ладейщиков А.Н. входит в одну группу лиц с Романюк Л.М. (п.п.8 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции"), т.к. он и Романюк Л.М. входят в одну группу лиц с одним и тем же лицом - с Ладейщиковой С.В., то аффилированное лицо Ладейщикова А.Н. (участника Общества, имеющего более 20 % голосов от общего количества) - Романюк Л.М. владеет более долей размером более 20 % (100%, является единственным участником) ООО "ВДМ-СЕРВИС" как реального приобретателя нежилого помещения.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием, которое делает Романюк Л.М. аффилированным лицом Ладейщикова А.Н., а Ладейщикова А.Н. - лицом, заинтересованным в совершении сделки.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что Ладейщиков А.Н. не входил в одну группу лиц с Романюк Л.М. - не доказан и не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, соответственно, при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащие применению - ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" и ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В связи с вышеизложенным вывод суда об отклонении довода истца о недействительности сделки и злоупотреблении ответчиками правами ввиду отсутствия у истца возможности повлиять на корпоративное одобрение сделки в соответствии с действующей редакцией устава при принятии Решения на внеочередном общем собрании участников Общества, оформленного протоколом N 1/2015 от 02.04.2015, которым была одобрена сделка по внесению имущества Общества в имущество ООО "АССОЛЬ" и выходу ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" из состава участников ООО "АССОЛЬ" с получением действительной стоимости доли ООО - также противоречит установленным обстоятельствам и тому факту, что Ладейщиков А.Н. был заинтересован в отчуждении нежилого помещения в пользу ООО "ВДМ-СЕРВИС", т.к. последнее являлось его аффилированным лицом.

Поскольку Ладсйщиков А.Н не мог принимать участие в голосовании по вопросам, по которым были приняты решения на вышеуказанных внеочередных общих собраниях участников Общества, то истец имел большинство голосов, проголосовав против принятия данных решений (42,5%) нежели участник Общества Приваленко П.В., имевший право голосовать и проголосовавший за принятие данных решений (15%).

В силу п. 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Следовательно, при принятии решений (с учетом того, что истец голосовал против них) не было обеспечено большинство голосов участников Общества и таковые решения не имеют силы.

Также судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт наличия единой хозяйственной цели при совершении сделок между ООО "КАПИТАЛ-ЛДП", ООО "АССОЛЬ" и ООО "ВДМ-СЕРВИС", поскольку, если бы оспариваемое имущество (нежилое помещение) было отчуждено непосредственно Обществом в пользу ООО "ВДМ-СЕРВИС", то наличие заинтересованности участника Общества Ладейщикова А.Н. было бы очевидно и требовало одобрения данной сделки как сделки с заинтересованностью, т.е. путем голосования без его участия.

Соглашается коллегия и с тем, что о фактическом прикрытии данной сделки свидетельствует совершение сделок в короткий промежуток времени и без какой-либо экономически обоснованной цели.

Как разъяснено в п. 7-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Следовательно, спорные сделки по внесению Обществом в уставной капитал ООО "АССОЛЬ" оспариваемого имущества и последующей его купли-продажи ООО "АССОЛЬ" в пользу ООО "ВДМ-СЕРВИС" (с учетом вышеуказанных правовых позиций высших инстанций) следует квалифицировать как прикрывающие фактическое отчуждение ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0013004:21833, площадью 563,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 29 именно в пользу ООО "ВДМ-СЕРВИС" для цели обхода правил об одобрении сделок с заинтересованностью, с применением к указанным обстоятельствам п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что ущерб Обществу отчуждением спорного имущества не причинен, поскольку Общество продолжило хозяйственную деятельность после утраты всего недвижимого имущества и что другие участники ООО "АССОЛЬ" обеспечили соразмерные и сопоставимые по качеству вклады в имущество наравне с Обществом - судебной коллегией переоцениваются в силу следующего.

Из протокола общего собрания участников ООО "АССОЛЬ" N 2-ВКЛ от 19.08.2014 следует, что:

- Общество вносит вклад в имущество путем передачи ему недвижимого имущества (Нежилое помещение + 5 объектов недвижимости и права аренды двух земельных участков) по единогласно установленной всеми участниками стоимости в размере 40 000 000 руб.;

- Павкин А.В. вносит вклад в размере 1 000 000 руб. путем передачи векселей;

-ДЭРНШН ГРУПП ИНК вносит вклад в размере 40 000 000 руб. путем передачи векселей.

При этом, ООО "АССОЛЬ" предоставило суду копии простых векселей, которые ДЭРНШН ГРУПП ИНК внесло в качестве вклада в имущество на 14 000 000 руб. от 25.07.2014, на 26 000 000 руб. от 25.07.2014 и копию простого векселя на 1 000 000 руб. от 19.07.2014 который Папин А.В. внес в качестве вклада в имущество, из которых следует, что векселедателем по данным векселям является ДЭРНШН ГРУПП ИНК, а составлены они на Сейшельских островах.

В отсутствие других объективных доказательств, подтверждающих ликвидность данного актива, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя, что качество данного "актива" не позволяет сделать обоснованный вывод о том, что он сопоставим с недвижимым имуществом Общества, в том числе, недвижимым имуществом которое Общество внесло в качестве вклада в уставной капитал ООО "АССОЛЬ", поскольку выданные сейшельским оффшором векселя не являются, качественным и ликвидным активом, которым могли бы являться, векселя банка, имеющего кредитный рейтинг.

Таким образом, вывод суда о том, что иные участники ООО "АССОЛЬ" обеспечили соразмерный и сопоставимый по качеству вклад в имущество данного дочернего общества не соответствует обстоятельствам дела и опровергается представленными в деле доказательствами.

Из заключения эксперта Кудимова И.С. от 19.02.2016 следует, что рыночная стоимость спорного Нежилого помещения:

на момент принятия 19.08.2014 внеочередным общим собранием участников ООО "АССОЛЬ" (протокол N 2-ВКЛ от 19.08.2014) решения о его внесении в качестве вклада в имущество ООО "АССОЛЬ" составляет 91 688 000 руб.;

на момент заключения в отношении него 29.10.2014 договора купли-продажи недвижимости N 1 между ООО "АССОЛЬ" и ООО "ВДМ-СЕРВИС" 29.10.2014 составляет 90 064 000 руб.

Суд первой инстанции, указывая что "совершение сделки на не рыночных условиях само по себе не может являться доказательством причинения вреда Обществу в отсутствие доказательств того, что ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" после совершения сделки фактически прекратило хозяйственную деятельность" противоречит п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 из которого следует, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами в результате выхода из состава участников ООО "АССОЛЬ" ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" получило в качестве выплаты действительной стоимости его доли 54 015 000 руб., при этом, как 91 688 000 руб. так и 90 064 000 руб. рыночной стоимости лишь одного Нежилого помещения явно превышают полученные в результате за все недвижимое имущество Общества 54 015 000 руб.

Вывод суда о том, что Общество в 2015 году продолжило хозяйственную деятельность, надлежащим образом не подтвержден, поскольку ответчики говоря о перепрофилировании деятельности Общества (со сдачи в аренду принадлежащих обществу нежилых помещений на оптовую торговлю) и представляя суду копии заключенных в связи с этим договоров - не представили суду первичные документы, подтверждающие их исполнение.

Вывод о необходимости перепрофилирования ввиду того, что сдача в аренду не приносила прибыли, что подтверждается годовым отчетом Общества за 2013 год, согласно которому, доход от сдачи недвижимости в аренду составил 7 710 000 руб., а связанные с этим расходы - 8 700 000 руб. - также в надлежащем порядке не подтвержден, поскольку в силу 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относится к компетенции общего собрания участников общества, однако, рассматриваемый годовой отчет за 2013 год не содержит указания на то, что он был утвержден общим собранием участников ООО "КАПИТАЛ-ЛДП", соответствующий протокол так же не предоставлен в материалы дела.

Кроме того, превышение расходной части над доходной в сумме 990 000 руб. при стоимости имущества более 91 000 000 руб. не может считаться значительным убытком, влекущим необходимость срочной продажи всего недвижимого имущества.

Также в силу п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определение основных направлений деятельности общества относится к компетенции общего собрания участников общества, при этом, истец, как и общее собрание участников не принимали решения о перепрофилировании деятельности Общества (иного надлежащими документами не подтверждено).

Также судом первой инстанции не учтены представленные в деле иные косвенные доказательства о том, что Общество находится на грани банкротства, а именно, Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-131074/15 на основании которого был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда и из указанного определения следует, что уже в начале 2015 года Общество имело просроченную задолженность по договору поставки NФЛ02/02/15 от 02.02.2016 перед ООО "КВАНТО" в сумме 6 200 000 руб., что стало основанием для обращения последнего в третейский суд и вынесение третейского решения от 12.05.2015.; доказательства погашения задолженности отсутствуют, определением от 21.02.2017 произведена очередная замена взыскателя.

Также, силу п. ч 1 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 56 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 56 АПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Согласно ч. 3 ст. 88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал доказанными и установленными ряд обстоятельств на основании письменных нотариально заверенных объяснений физических лиц, которые не относятся к лицам, участвующим в деле, т.е. фактически принял письменные показания свидетелей без их вызова в суд и предупреждения об уголовной ответственности, а именно, письменные объяснения: Гребенникова С.Н. (том 9, л.д.87), Романюк Л.М. (том 8. л.д.143), Ладейщиковой СВ. (том 8. л.д.9-10), Папина А.В. (том 9. л.д.11-12), Сабаева В.В. (том 8, л.д.144-145), Сергеева О.А. (том 9. л.д.86-87), Рябушева (том 13. л.д. 5).

Данные письменные объяснения не могут являться письменными доказательствами, поскольку не соответствуют критериям ч. 1 ст. 75 АПК РФ, т.к. составлены после начала судебного разбирательства и не несут в себе сведений о событиях в неизменном виде, содержат лишь суждения конкретных лиц о некоторых обстоятельствах; также не могут быть расценены судом как свидетельские показания, поскольку даны в нарушение соответствующей процедуры, в том числе, установленной в ч. 1 ст. 162 АПК РФ (при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе, заслушать показания свидетелей), в ч. 1 ст. 44 АПК РФ (лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, к которым в силу ст. 54 АПК РФ относятся свидетели); кроме того, указанные лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив последовательность событий, совершившихся в короткий промежуток времени:

- изменение устава Общества, позволившее произвести отчуждение всего недвижимого имущества Общества, без соответствующего корпоративного одобрения;

- внесение всего недвижимого имущества в качестве вклада в имущество ООО "АССОЛЬ";

- отчуждение через непродолжительный промежуток времени оспариваемого нежилого помещения ООО "АССОЛЬ" в пользу ООО "ВДМ-СЕРВИС";

- выход Общества из состава участников ООО "АССОЛЬ" на основании заявления сразу же после отчуждения оспариваемого нежилого помещения;

- начало процедуры ликвидации ООО "АССОЛЬ" сразу после отчуждения нежилого помещения, судебная коллегия признает, что данные действия совершались ответчиками с целью выведения из Общества единственного ликвидного актива и передаче его аффилированному лицу одного из участников Общества, что в силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Как следует из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

При этом генеральный директор Общества голосовал за совершение указанной сделки от имени Общества на собрании участников ООО "АССОЛЬ", оформленном протоколом N 3-ОД от 17.10.2014 на котором было принято решение о дальнейшем отчуждении Нежилого помещения в пользу ООО "ВДМ-СЕРВИС".

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, для ООО "ВДМ-СЕРВСИ", как для ООО "АССОЛЬ" и для Общества, с учетом определенной Пленумом ВАС РФ презумпции, было очевидно, что стоимость Нежилого помещения является явно заниженной.

Оценив все вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя, что предварительное внесение оспариваемого нежилого помещения в имущество ООО "АССОЛЬ" с последующим его отчуждением в пользу ООО "ВДМ-СЕРВИС" имело своей целью лишь формальное нивелирование заинтересованности Ладейщикова А.Н. в приобретении данным хозяйственным обществом недвижимого имущества ООО "КАПИТАЛ-ЛДП", исключения необходимости соответствующего корпоративного одобрения с участием истца путем действий в обход норм о порядке одобрения сделок с заинтересованностью и его отчуждение в пользу хозяйственного общества, единственным участником, которого является Романюк Л.М. - теща участника Общества Ладейщикова А.Н. по заниженной более чем в два раза стоимости через техническую компанию свидетельствует о слаженных действиях соответчиков и третьих лиц, направленных на причинение ущерба Обществу и истцу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу данной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает (см. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.).

Злоупотребление правом при совершении гражданско-правовой сделки является достаточным основанием для ее оспаривания.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 18.04.2017 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. по делу N А40-47308/2017 отменить. Иск удовлетворить.

Признать недействительной сделку по отчуждению Обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-ЛДП" нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0013004:21833, площадью 563,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 29, путем его внесения в качестве вклада в имущество Общества с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ" на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ", оформленного протоколом N 2-ВКЛ от 19.08.2014

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости N 1 от 29.10.2014, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ВДМ-СЕРВИС", в части отчуждения нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0013004:21833, площадью 563,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 29.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-ЛДП" (ОГРН 1087746573892) право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:21833, площадью 563,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 29.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-ЛДП" (ОГРН 1087746573892) в пользу Духанина Игоря Вячеславовича 7000 (семь тысяч) руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ" (ОГРН 1107746346223) в пользу Духанина Игоря Вячеславовича 7000 (семь тысяч) руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВДМ-Сервис" (ОГРН 1067758703968) в пользу Духанина Игоря Вячеславовича 7000 (семь тысяч) руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким