Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 10АП-10108/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А41-24435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Гараевой Н.Я., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от истца, муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московскои области "Объединение "Истринские электросети" (ИНН: 5017034511, ОГРН: 1025001820777): Кардаш Т.В. - представитель по доверенности от 20.07.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Д.Ф. и Ко" (ИНН: 5017050496, ОГРН: 1035003060553): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Д.Ф. и Ко" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу N А41-24435/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московскои области "Объединение "Истринские электросети" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Д.Ф. и Ко" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Истра Московскои области "Объединение "Истринские электросети" (далее - МУП "Объединение "Истринские электросети", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Д.Ф. и Ко" (далее - ООО УК "Д.Ф. и Ко", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 816 232 руб. 90 коп., законной неустойки в размере 174 277 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 2-4, 79-80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 по делу N А41-24435/17 требования МУП "Объединение "Истринские электросети" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 88-89).

Не согласившись с решением суда, ООО УК "Д.Ф. и Ко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП "Объединение Истринские электросети" и ООО Управляющая компания "Д.Ф. и Ко" заключен договор энергоснабжения N 1881 от 11.04.2013 (т. 1 л.д. 6-10), согласно которому ответчик взял на себя обязательства принимать и своевременно оплачивать поставленную электрическую энергию в соответствии с п. 4.1.3 договора.

Из искового заявления следует, что несмотря на своевременный отпуск истцом электрической энергии ответчику в количестве, предусмотренном договором, ответчик свои обязанности по своевременной и полной оплате полученной электрической энергии не произвел.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за отпущенную электрическую энергию составила 816 232 руб. 90 коп. за периоды: февраль, апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2016 года, что подтверждается счетами за пользование электрической энергией.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия N 1254 от 31.10.2016 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения N 1881 от 11.04.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за отпущенную электрическую энергию составила 816 232 руб. 90 коп. за периоды: февраль, апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2016 года, что подтверждается счетами за пользование электрической энергией.

Оплата фактически принятого абонентом количества энергии в соответствии с условиями контракта и действующих норм права является обязанностью абонента, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по оплате поданной абоненту энергии. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Ответчик возражений относительно фактического объема переданной электроэнергии ответчик не заявил, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 816 232 руб. 90 коп. задолженности за поставленную, но неоплаченную электрическую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь указанными нормами права, начислил ответчику неустойку в размере 174 277 руб. 40 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (т. 1 л.д. 79-80). Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств, необходимых для погашения спорного долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от оплаты поставленной электроэнергии и несения ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу N А41-24435/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.Я. Гараева Л.Н. Иванова